臺灣桃園地方法院106年度審簡字第145號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第145號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李仁凱

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第20824 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案除起訴書證據部分補充「被告李仁凱於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯起訴書所示7 罪間，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，惟念其已與被害人健策精密工業股份有限公司（下稱健策公司）達成和解，賠償其所受損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好，念其因一時思慮，致罹章典，又於偵、審中均坦認犯罪，表示悔意，且已與被害人健策公司達成和解，賠償其所受損害，有和解書影本、華南商業銀行取款憑條7 紙在卷可參（見偵卷第10至11頁；本院105 年度審易字第2962號卷第22至24頁），足見被告經此刑之教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，以勵自新。惟為促使被告尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定，命被告應於緩刑期內接受法治教育課程2 場次，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。

㈣沒收部分：

1.被告竊得之銅材廢料共1,400 公斤，雖為犯罪所得，惟屬被害人健策公司所有，非屬犯罪行為人即被告所有，爰均不予宣告沒收。

2.雖被告將上開竊得之物變賣而獲利14萬元，惟已與被害人健策公司以70萬元達成和解並已賠償，有被告庭呈之華南商業銀行取款憑條7 紙為佐（已如前述），為免過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收犯罪所得，併此敘明。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項後段、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第74條第1 項、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。