臺灣桃園地方法院106年度審簡字第255號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第255號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

楊繼祖

上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第236號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：楊繼祖自民國99年8 月8 日起至105 年4 月12日止，在楊進勳所經營位於桃園市○○區○○路0 段000 號1 樓「我要吃水果行龜山店」（下稱水果行）擔任員工，受楊進勳之委託，負責水果行內貨物整理及櫃臺結帳等業務，係為他人處理事務之人。其明知水果行之商品出售價格，除置放於櫃臺上之即期品可進行折扣促銷外，其餘均需依貨架上之價格出售，且銀貨兩訖，不得賒欠，其並無決定商品價格及給予折扣或賒欠之權限。竟意圖為第三人不法之利益及損害本人之利益，基於背信之犯意，於105 年4 月12日凌晨1 時19分許，利用其獨自在水果行顧店之機會，明知水果行內置放於貨架上之大黃瓜、大白菜、紅蘿蔔，當日售價分別為1 臺斤35元、1 臺斤28元、1 條15元，而不知情之李朝日購買大黃瓜約24條、大白菜約12顆、紅蘿蔔約40條，總價約新臺幣（下同）3,000 元欲結帳時，其竟以1,200 元之價格販售予李朝日，致李朝日僅付款1,200 元，以此方式為違背其任務之行為，致楊進勳受有短收1,800 元之損害。案經楊進勳訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據名稱：

㈠被告楊繼祖於準備程序中之自白。

㈡告訴人楊進勳於警詢、檢察事務官詢問時之指述。

㈢證人周英棠、李朝日於檢察事務官詢問時之證述。

㈣現場監視器錄影光碟暨翻拍照片、勘驗筆錄、臺灣桃園地方法院檢察署公務電話紀錄單。

三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為受託處理他人事務之人，本當依其職責處理事務，然竟利用其職務之便圖利他人，違背告訴人楊進勳對其正當處理事務之信賴及期待，所為實不足取。兼衡其造成告訴人之損失為1,800 元，事後坦承犯行，與告訴人達成和解並當庭致歉，犯後態度尚可，並考量其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、素行等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。且被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，當庭賠償告訴人所受之全部損失1,800 元，有本院調解筆錄1 份在卷可憑，堪認尚有悔意，本件被告因一時失慮觸犯刑法，然其已遭告訴人解雇，並歷經偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。

四、不予沒收之諭知：被告行為後，刑法第38條之1 第2 項第2 款、第3 項增訂，犯罪行為人以外之自然人，因他人違法行為而無償取得犯罪所得者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；同條第5 項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵（立法目的為：優先保障被害人因犯罪所生之求償權）；新修正刑法第2 條第2 項規定，沒收適用裁判時之法律。上開條文均於105 年7 月1 日公布施行，刑法施行法第10條之3 第2 項亦定有明文。查本案被告上開背信犯行，使告訴人受有1,800 元之損害，致第三人李朝日無償取得1,800 元之利益，惟被告以相同金額與告訴人達成和解，復經履行完畢，已如上述，堪認犯罪所得已實際合法發還被害人，依上開說明，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第342 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。