臺灣桃園地方法院106年度審簡字第708號

• 裁判案由: 恐嚇
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 28 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第708號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　柯明松
張羽唐
共　　　同
選任辯護人　吳宜星律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第947
號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
柯明松、張羽唐共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、柯明松為聯鋼產業有限公司（下稱聯鋼公司）之員工，緣三鎧營造有限公司（下稱三鎧公司）承包址設桃園市○○區○○路00號之南僑化學工業股份有限公司桃園廠（下稱南僑公司桃園廠）廠區內脫臭塔及倉庫新建工程，聯鋼公司則承攬該工程之鋼骨結構部分工程，張羽唐則為聯鋼公司之下包廠商。嗣柯明松、張羽唐因不滿三鎧公司積欠工程款項，於民國104 年10月3 日上午10時30分許，與數名姓名年籍不詳之人（無證據證明與柯明松、張羽唐有恐嚇之犯意聯絡）一同前往南僑公司桃園廠廠區，向在場施作工程之三鎧公司負責人朱晉德、工地主任潘世發要求給付工程款項，柯明松、張羽唐並基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，預先推由張羽唐向址設雲林縣○○鎮○○路000 號之南成生命禮儀社委託運送棺材一只，於上開時間載運至南僑公司桃園廠廠區內放置，並接續由柯明松在現場駕駛吊車，揚言如不給付工程款項，將駕駛吊車把廠區內三鎧公司所有之工程材料拆卸運回等語，造成朱晉德、潘世發因恐生命、財產遭受威脅而心生畏懼，致生危害於安全，旋報由警方到場處理，因而查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告柯明松、張羽唐分別於本院準備程序中之自白。
㈡告訴人朱晉德、潘世發分別於警詢、檢察官訊問中之證述、證人即警員田承義於檢察官訊問之證述。
㈢鋼構橋梁工程合約書、現場照片、錄音譯文、LINE通訊紀錄、工程聯繫單、會議紀錄單、存證信函、統計單、地磅紀錄單、工程結算表。
三、論罪科刑：
㈠核被告柯明松、張羽唐所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告2 人基於單一恐嚇之目的，於密接之時間接續為數恐嚇舉動，應評價以接續一行為。被告2 人以一恐嚇行為，對告訴人朱晉德、潘世安等人為恐嚇，核屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合，應從一重處斷。又被告2 人就上開恐嚇犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡爰審酌被告2 人不思以理性與告訴人溝通，竟以上開行為恐嚇告訴人，使渠等心生畏懼，衡以被告2 人多次與告訴人2
人進行調解，然因雙方對於調解條件無法達成共識而告終，非被告2 人無意調解（見本院106 年8 月7 日調解委員調解單及準備程序筆錄），併衡被告2 人犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度，及其等犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢至被告2 人恐嚇告訴人等所用之棺木，既未扣案，復無證據足認該為被告2 人所有，爰不另為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第305 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日刑事審查庭 法 官 吳為平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊涵妤
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。