臺灣桃園地方法院106年度審訴字第1637號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 06 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審訴字第1637號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃麒恩（原名黃教銘）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第13767 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃麒恩共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃麒恩與真實姓名、年籍均不詳，綽號「小四」之成年男子均明知黃麒恩未與桃園市八德區蔬菜產銷班第三班（下稱八德產銷班）就失業給付損失達成調解，亦無意償還借款，竟共同意圖為自己不法之所有，基於行使變造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，由黃麒恩於民國105 年5 月30日前某日，將如附表「變造前之勞資爭議調解紀錄」欄所示之桃園市政府105 年4 月29日勞資爭議調解紀錄交予「小四」，再由「小四」於105 年5 月30日前某日，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式將上開調解紀錄變造為如附表「變造後之勞資爭議調解紀錄」欄所示內容（下稱「變造之調解紀錄」）。俟黃麒恩於105 年5 月30日某時，持前開「變造之調解紀錄」及「小四」所交付，票面金額為新臺幣（下同）126,000 元之支票1 紙（支票號碼AK418234號，發票人為鈺欣國際有限公司，下稱「系爭支票」），在桃園市中壢區「一貫車行」內，向繆宏昇佯稱其與八德產銷班已就失業給付達成調解，八德產銷班願支付「變造之調解紀錄」所示之款項並開立「系爭支票」，黃麒恩願以「系爭支票」作為擔保向繆宏昇借款126,000 元，致繆宏昇陷於錯誤，當場交付現金126,000 元予黃麒恩，黃麒恩並旋將該等款項全數交予「小四」。嗣黃麒恩未依約定償還借款，經繆宏昇提示「系爭支票」後遭退票，始知悉受騙。案經繆宏昇訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告黃麒恩於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中之自白。
㈡證人即告訴人繆宏昇、證人李傳添分別於檢察事務官詢問時之證述。
㈢變造之桃園市政府勞資爭議調解紀錄、支票號碼AK0000000
之支票及退票理由單、桃園市政府勞動局106 年2 月6 日桃勞資字第1060007815號函及檢附之105 年4 月29日桃園市政府勞資爭議調解紀錄、調解委員會簽到簿、開會通知單、申請書。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行為變造私文書罪，及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡被告變造勞資爭議調解紀錄之私文書後復持以行使，其變造私文書之低度行為應為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告以一行為同時觸犯行使變造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重而依行使變造私文書罪處斷。
㈣被告黃麒恩與「小四」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤爰審酌被告將調解紀錄交予「小四」，由「小四」變造後，再由被告持向告訴人行使而詐得金錢，行為誠屬不當，然衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，復斟酌被告之犯罪動機暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
㈠被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月27日、105 年5 月27日修正，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日開始施行；且於刑法第2 條第2 項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月1 日施行之相關規定，合先敘明。
㈡犯罪所生之物：
依修正後刑法第38條第2 項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」經查，本案「變造之調解紀錄」1 份，因業已交付予告訴人，非屬被告所有，爰不予宣告沒收。
㈢犯罪所得：
被告本案詐得之現金126,000 元，皆由共犯「小四」取走，此經被告分別於檢察事務官詢問及本院審理時供述明確（見偵字卷第45頁，本院卷第23頁反面），則被告既無所得，爰不予宣告沒收或追徵。
五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第28條、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官王文咨到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日刑事審查庭 法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附表
┌─────────────────┬─────────────────┐
│ 變造前之勞資爭議調解紀錄 │ 變造後之勞資爭議調解紀錄 │
│ │ (變造部分以【】註記) │
├─────────────────┼─────────────────┤
│一、爭議當事人主張： │一、爭議當事人主張： │
│ ㈠勞方主張：請求資方給付其失業給│ ㈠勞方主張：請求資方給付其失業給│
│ 付損失計新台幣189,000 元。 │ 付損失計新台幣【126,000】元。 │
│ ㈡資方主張：不同意。 │ ㈡資方主張：【同意】。 │
├─────────────────┼─────────────────┤
│二、事實調查 │二、事實調查 │
│ ㈢調查事實結果： │ ㈢調查事實結果： │
│ ⒈勞方陳述於104 年8 月8 日受僱，│ ⒈勞方陳述於104 年8 月8 日受僱，│
│ 擔任司機工作，運送每趟1,050 元│ 擔任司機工作，運送每趟1,050 元│
│ ，本案已於105 年2 月3 日及3 月│ ，本案已於105 年2 月3 日及3 月│
│ 14日於桃園市群眾服務協會召開2 │ 14日於桃園市群眾服務協會召開2 │
│ 次會議，勞資雙方同意於104 年12│ 次會議，勞資雙方同意於104 年12│
│ 月9日 依勞基法第11條第5 款雙方│ 月9日 依勞基法第11條第5 款雙方│
│ 終止勞動契約，資方同意開立非自│ 終止勞動契約，資方同意開立非自│
│ 願離職證明，因資方組織定位非屬│ 願離職證明，因資方組織定位非屬│
│ 公司行號等營利事業，無法向勞保│ 公司行號等營利事業，無法向勞保│
│ 局投保就業保險，導致勞方無法申│ 局投保就業保險，導致勞方法申請│
│ 請失業給付，請求資方給付其失業│ 失業給付，請求資方給其失業給付│
│ 給付損失計新台幣189,000 元。 │ 損失計新台幣【126,000 】元。 │
│ ⒉資方表示八德區蔬菜產銷班第三班│ ⒉資方表示八德區蔬菜產銷班第三班│
│ 非法定投保之單位，不同意勞方訴│ 非法定投保之單位，【同意】勞方│
│ 求。 │ 訴求。 │
├─────────────────┼─────────────────┤
│三、調解方案： │三、調解方案： │
│ ㈠本件勞資雙方前已達成和解，資方│ ㈠本件勞資雙方前已達成和解，資方│
│ 已履行和解條件，惟所開具予勞方│ 已履行和解條件，惟所開具予勞方│
│ 之非自願離職書，因資方非法定投│ 之非自願離職書，因資方非法定投│
│ 保單位而未能領取失業給付，則勞│ 保單位而未能領取失業給付，則勞│
│ 資爭議點在於資方是否已履行和解│ 資爭議點在於資方是否已履行和解│
│ 協議？及勞方無法領取失業給付是│ 協議？及勞方無法領取失業給付是│
│ 否可歸責於資方？經調解，委員會│ 否可歸責於資方？經調解，委員會│
│ 提出是否已支付金錢方式解決爭議│ 提出是否已支付金錢方式解決爭議│
│ 之方案，但未得雙方認同，勞資雙│ 之方案【成立】。 │
│ 方對前述爭點各執一詞，無法達成│【㈡建請勞方另循其他管道尋求解決，│
│ 共識，調解不成立。 │以維護權益。】( 此段落完全刪除) │
│ ㈡建請勞方另循其他管道尋求解決，│ │
│ 以維護權益。 │ │
└─────────────────┴─────────────────┘