臺灣桃園地方法院106年度審訴字第1978號｜法律人

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審訴字第1978號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鍾福輝上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第669 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：主文鍾福輝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「背書人欄」所示偽造「鍾福烜」、「鍾福晉」之署名共貳枚均沒收。事實及理由一、犯罪事實：鍾福輝與鍾福烜、鍾福晉均為祭祀公業鍾菊八五大房之派下員，鍾福吉則為該祭祀公業之管理人。緣因鍾福吉於民國100 年10月間，代表祭祀公業鍾菊八與太陽事業國際開發有限公司（下稱太陽公司）簽立合建契約書，約定將祭祀公業鍾菊八所有坐落桃園縣中壢市（現改制為桃園市中壢區，下同）新街段138 、139 、140 地號土地3 筆提供與太陽公司共同合建，五大房可各分得1 屋及1 車位，嗣太陽公司與日峰建設股份有限公司（下稱日峰公司）協議，由日峰公司承接上開合建契約，後日峰公司再與華邑開發建設有限公司（下稱華邑公司）協議，由華邑公司、日峰公司共同承接上開合建契約，鍾福吉則將前開合建事宜委由鍾福輝處理，鍾福輝與日峰公司、華邑公司合意改為以新臺幣（下同）3,300 萬元出售前開土地。詎鍾福輝於101 年12月17日收受如附表所示支票2 張後，明知應將該支票交付予鍾福烜、鍾福晉，或由其代為領款後轉交予鍾福烜、鍾福晉，惟因遭他人催討債務，竟基於行使偽造私文書之犯意，在附表所示支票背面偽造鍾福烜、鍾福晉之署押以為背書轉讓，以示該2 人將該支票表彰之權利讓與鍾福輝，再由鍾福輝以持票人之名義在該2 張支票背面背書轉讓予不詳之人，交該不詳之人持向銀行提示（無證據證明該不詳之人知悉被告未得鍾福烜、鍾福晉之同意而有犯意之聯絡），兌現前開支票，以返還鍾福輝積欠他人之債務（所涉侵占罪嫌部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），致生損害於鍾福烜及鍾福晉。嗣因鍾福輝另行以不明方式取得、付款銀行為新北市新店區農會之支票予鍾福烜及鍾福晉，佯稱為建設公司所交付之支票屆期提示遭退票，鍾福烜、鍾福晉始查知上情。二、證據名稱：㈠被告鍾福輝於本院準備程序及審理時之自白。㈡證人即告訴人鍾福烜及鍾福晉、證人鍾福吉、林峰輝於偵查中之證述。㈢備忘錄及附表所示支票影本、臺灣中小企業銀行林口分行104 年9 月29日104 林口字第161 號函暨支票背書、新店區農會104 年10月15日新農信字第1041000667號函各1 份。三、論罪科刑：㈠支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書。在支票背面偽造署押為背書，應成立偽造私文書罪，又偽造背書之支票已交付他人，達於行使階段，應論以行使偽造私文書罪，依偽造文書之規定處斷（最高法院69年度台上字第657 號判決要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。㈡被告在如附表所示支票上偽造「鍾福烜」、「鍾福晉」署押之行為，為偽造私文書之部分行為；又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。再被告偽造附表所示之二文書並持以行使之行使偽造私文書犯行，犯罪時間各均密接，手法亦屬相同，主觀上應係基於同一行使偽造私文書所生之單一犯意而為，在客觀上，各行為之獨立性亦極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，皆應視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為，而屬接續犯，應僅論以一罪。㈢爰審酌被告不思循正當手段獲取財物，竟利用告訴人對其信任，偽簽告訴人之署名以示背書轉讓告訴人所有之支票，藉此抵免其債務，致告訴人受有損害，應予譴責，惟被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且已各賠償10萬元予告訴人，並另行簽立本票予告訴人並覓得保證人，以示其返還債務之意，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可查，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、造成之損害等一切情狀，並諭知易科罰金之折算標準，以為懲儆。四、沒收：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，並於105 年7 月1 日施行，揆諸前開法律規定，自應適用修正後即現行刑法規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項定有明文。㈡附表所示偽造之「鍾福烜」、「鍾福晉」簽名，皆係被告偽造之署押，均應依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。惟附表所示偽造之文書，既已持之行使，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收，併此指明。㈢被告行使偽造私文書因而抵免其債務共計80萬元，為本案犯罪之不法所得，本應予沒收、追徵，惟被告共計已返還20萬元予告訴人，其餘則由被告簽立本票予告訴人並覓得保證人，業如前述，若再予沒收，顯係重覆剝奪被告財產而有過苛之虞，故依前開法律規定，不諭知沒收。五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第219條，判決如主文所示。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官李允煉到庭執行職務。中華民國 107 年 8 月 31 日刑事審查庭法官潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官林芷萍中華民國 107 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表： ┌──┬─────┬──────┬──────┬─────┐ │編號│支票號碼 │發票日期 │背書人欄（偽│支票金額 │ │ │ │ │造之署押） │（新臺幣）│ ├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤ │ 1 │AB0000000 │102年2月1日 │鍾福烜 │40萬 │ ├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤ │ 2 │AB0000000 │102年2月1日 │鍾福晉 │40萬 │ └──┴─────┴──────┴──────┴─────┘

臺灣桃園地方法院106年度審訴字第1978號

關鍵資訊