臺灣桃園地方法院106年度易字第1534號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 31 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1534號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　陳浚晟
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第262號），本院判決如下：
主 文
陳浚晟犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳浚晟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國103 年4 月清明節後數日，在位於桃園市○鎮區○○路○○○段000 號之杰誠企業管理股份有限公司內，向賴彥名佯稱平鎮B&Q 旁之透天別墅市價低於市場行情值得投資，詳稱斯時已經與買家談好交易價格，正準備過戶交易，惟欠缺頭期款需要現金，邀集賴彥名參與投資合購該屋，待日後轉賣買家即得朋分轉售利益，然實際上陳浚晟並未將投資款於用於該筆投資之詐術，使賴彥名誤認買家已確認購買、交易近期完成而信以為真，遂於103 年4 月10日，在上開公司內，交付現金新臺幣（下同）90萬元與陳浚晟，陳浚晟為取信於賴彥名則當場簽署以己名義為發票人，發票日為103 年10月17日之面額90萬元之遠期支票1 紙（下稱系爭支票）交與賴彥名，然陳浚晟並未於系爭支票到期日前完成該投資房地過戶事宜，賴彥名將系爭支票提示遭退票後，陳浚晟為避免佯稱投資遭賴彥名發現，復接續開立103 年11月10日為發票日、面額新為90萬元、受款人為賴彥名、到期日為103 年12月25日之本票1 紙（下稱系爭本票）及簽署90萬元之共同連帶借用證明書1 份交與賴彥名。詎陳浚晟一直以尚在處理房屋過戶問題推託，直至105 年1 月底，賴彥名聯絡不上陳浚晟，房屋亦未過戶，賴彥名始知受騙。
二、案經賴彥名告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本判決下列所引用之被告陳浚晟以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告陳浚晟於本院準備程序中表示沒有意見，同意作為證據（見本院易字卷第68頁反面），迄至本院言詞辯論終結前，被告陳浚晟亦未就本院所調查之證據主張有不得作為證據之情形，經本院審酌後，認為公訴人提出之上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據方法均有證據能力。
二、本件認定事實所引用之其餘非屬供述證據部分，自無上開傳聞法則之適用，然因與本案具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，故認皆具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由：
一、訊據被告陳浚晟固坦承其確實有邀約賴彥名投資平鎮不動產，並於103 年4 月10日收取賴彥名交付其之90萬現金，這90萬元後來其拿30萬元去用來償還張家敏欠款，其餘60萬元其拿去軋自己的票，其沒有拿去投資（見本院易字卷第98頁）等語，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其沒有向賴彥名佯稱90萬元係要投資平鎮B&Q 旁之透天別墅，這90萬元是其向賴彥名的借款，非投資款；其向賴彥名說要投資買一間透天屋，其確實將90萬元用於向張家敏購買目前現住之平鎮區工業南路123巷60號房屋，其沒有詐騙云云，經查：
㈠證人即告訴人賴彥名於偵查及本院中均具結證稱：103 年4
月清明節後數日，在位於桃園市○鎮區○○路○○○段000
號之杰誠企業管理股份有限公司內，被告向我表示平鎮B&Q
旁之透天別墅市價低於市場行情值得投資，並說斯時已經與買家談好交易價格，正準備過戶交易，惟欠缺頭期款需要現金，邀集其參與投資合購該物件，帶日後轉賣買家即得朋分轉售利益，我遂於103 年4 月某日，在上開公司內，交付現金90萬元與陳浚晟，我親眼看見陳浚晟將90萬元交給公司內之女會計，陳浚晟則當場簽署系爭支票交與我，然陳浚晟之後就一直向我表示還在處理房屋過戶事宜，並未於系爭支票到期日前完成該投資房地過戶事宜，我將系爭支票提示遭退票後，陳浚晟又開立系爭本票交與我，之後就一直推託，直至105 年1 月底，我聯絡不上陳浚晟，房屋亦未過戶等節（見他字卷第3 頁至第5 頁、本院易字卷第80頁至第84頁），核與被告陳浚晟於偵查中供稱：當時我跟賴彥名是好朋友，我跟他說我看中一間透天屋，想要跟他借款投資，到時若賣掉有獲利，我會分給他. . 因為賴彥名本身也是永信房屋的專業人員，他也知道買屋要付這筆錢，下訂、簽約，賴彥名說他只對我，我要怎麼投資他不管. . 賴彥名把90萬交給我時，我拿去做其他周轉投資，我承認我真的是騙了賴彥名等語（見偵緝卷第57頁反面，本院易字卷第97頁反面）、證人張家敏於偵查及本院審理中證稱：平鎮B&Q 旁之透天別墅投資案係其朋友的朋友要出售，其問被告陳浚晟若有意願就一起出錢來購買，但被告陳浚晟沒有給其錢，且這個案子沒有成，被其他人以更高價買走，從頭到尾都沒有進行，其有見過告訴人賴彥名，其跟被告陳浚晟討論時，告訴人賴彥名在旁邊旁聽，但其並未允諾告訴人賴彥名可以參加此投資案，被告陳浚晟亦沒有跟其講過賴彥名要參與投資平鎮B&Q 旁之透天別墅投資案等語（見他自卷第64頁至第66頁，偵字卷第30頁至第31頁，本院易字卷第91頁反面至第93頁反面）內容均相符，此外復有系爭支票、系爭本票各1 紙、簽署90萬元之共同連帶借用證明書影本1 份及臺灣票據交換所桃園縣分所退票理由單影本1 張在卷可稽（見他字卷第6 頁至第7 頁、第10頁），足認陳浚晟卻意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於103 年4 月清明節後數日，在杰誠企業管理股份有限公司內，向賴彥名佯稱平鎮B&Q 旁之透天別墅市價低於市場行情值得投資，佯稱斯時已經與買家談好交易價格，正準備過戶交易，惟欠缺頭期款需要現金，邀集賴彥名參與投資合購該屋，待日後轉賣買家即得朋分轉售利益，然實際上陳浚晟並未將投資90萬元用於該筆投資之詐術，使賴彥名誤認買家已確認購買、交易近期完成而信以為真，遂於103 年4 月10日，在上開公司內，交付現金90萬元與陳浚晟得受，後陳浚晟私自將該90萬元等事實，堪以認定。
㈡對被告有利辯解不採之理由
⒈關於被告辯稱其沒有向賴彥名佯稱90萬元係要投資平鎮B&Q
旁之透天別墅，這90萬元是其向賴彥名的借款，非投資款云云，經查證人即告訴人賴彥名於偵查及審理中均證稱：90萬元確實是被告邀其投資平鎮B&Q 旁之透天別墅投資案，被告說這間透天屋低於市場行情，我本身在做房仲也聊解這間的行情事多少，這間透天別墅確實低於行情，低於行情市場四成，我們以差不多市場價格的六成投資. . 之前借給被告50萬元被告沒有還我錢，一般來講，我不可能第二次再借90萬元給他，第二次確實是跟我說要投資，我才會給錢，我並不是要借錢給被告陳浚晟（見他字卷第3 頁至第4 頁，本院易字卷第80頁反面、第96頁）等語，衡情告訴人要能夠確認投資標的金額低於市場行情四成，被告陳浚晟一定要明確告訴告訴人賴彥名投資物件所在正確住址，如此賴彥名始能正確估算價值，並取得確認低於市場行情四成之判斷成果，進而決定參與投資90萬元，足認證人賴彥名上開所證與事實相符，而被告陳浚晟上開所辯，顯為臨訟卸責之虛詞，不足採信。
⒉關於被告辯稱其向賴彥名說要投資買一間透天屋，其確實將90萬元用於向張家敏購買目前現住之平鎮區工業南路123 巷60號房屋之不動產，其沒有詐騙告訴人賴彥名云云，經查證人張家敏於本院審理時具結證稱：被告陳浚晟戶籍地登記平鎮區工業南路123 巷60號房屋之不動產，並非其賣給被告陳浚晟，當時是約定借名登記在被告陳浚晟名下，被告陳浚晟並沒有拿90萬元向其購買平鎮區工業南路123 巷60號房屋之不動產，該平鎮區工業南路123 巷60號房屋不動產很單純就是借名登記在被告陳浚晟名下等語（見本院易字卷第94頁正反面），顯見被告並無交付90萬元予張家敏購買平鎮區工業南路123 巷60號不動產之事實，足認被告陳浚晟上開辯稱，僅係曲解、掩飾其詐騙賴彥名之詐術，實際上該平鎮B&Q 旁之透天別墅投資並未有成功交易，被告陳浚晟亦未實際將該賴彥名交付之90萬元用於投資該平鎮B&Q 旁之透天別墅投資，亦徵被告陳浚晟上開所辯，與事實不符，不得率斷以此虛詞為有利於被告陳浚晟之認定。
㈢綜上，被告陳浚晟於投資平鎮B&Q 旁之透天別墅投資之初，並未將賴彥名譽參與投資事宜告訴張家敏，並徵得張家敏之同意，而平鎮B&Q 旁之透天別墅投資案並未有成功過戶、交易，被告陳浚晟亦未實際將該賴彥名交付之90萬元用於投資該平鎮B&Q 旁之透天別墅案，足認被告陳浚晟自始無邀約賴彥名參與投資平鎮B&Q 旁之透天別墅投資之真意，卻向告訴人佯稱：斯時已經與買家談好交易價格，正準備過戶交易，惟欠缺頭期款需要現金，邀集賴彥名參與投資合購該屋，待日後轉賣買家即得朋分轉售利益，然實際上陳浚晟並未將投資款於用於該筆投資之詐術，已如前述，是被告所為上開舉動，係基於意圖為自己不法所有及詐欺取財之故意甚明。從而，被告陳浚晟所辯上開各節均非足採，本案事證明確，被告上開詐欺犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告陳浚晟所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告陳浚晟於事實欄所示時間向告訴人賴彥名施用詐術，先開立系爭支票後，接續開立系爭本票、簽署90萬元之共同連帶借用證明書1 份交與賴彥名，目的在使告訴人賴彥名交付投資款90萬元，並掩飾詐術，乃侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，且出於同一詐害告訴人財物之目的，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，應視為施用同一詐術下之數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，屬接續犯。
㈢爰審酌被告陳浚晟利用告訴人賴彥名對其信任，實際上並無邀約賴彥名參與投資平鎮B&Q 旁之透天別墅投資之真意，卻向告訴人佯稱：斯時已經與買家談好交易價格，正準備過戶交易，惟欠缺頭期款需要現金，邀集賴彥名參與投資合購該屋，待日後轉賣買家即得朋分轉售利益，然實際上陳浚晟並未將投資款於用於該筆投資之詐術，使告訴人賴彥名誤信為真實而交付90萬元參與投資，後避不見面，使告訴人求償無門，無疑漠視對他人財產利益之保護，被告陳浚晟迄今仍未能賠償賴彥名，暨衡酌被告自始否認犯行之態度、被告素行，及自稱高職畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣沒收部分：
⒈被告陳浚晟行為後，刑法有關沒收規定已於104 年12月30日經總統公布修正，依刑法施行法第10條之3 第1 項規定，上開修正之刑法條文自105 年7 月1 日施行。又修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明確規範修正後有關沒收之法律，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，是本案應逕適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收（即修正後刑法第38條至第40條之2 ）相關規定。
⒉又刑法修正後，有關犯罪利得沒收之規定，增訂第38條之1
規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。
⒊經查，被告陳浚晟因本件詐欺取財犯行，向告訴人賴彥名詐得90萬元，業據被告陳浚晟供述明確為憑（見本院易字卷第97頁反面），雖未據扣案，惟既未實際合法返還告訴人，且為被告因本案犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1 第1 項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，應追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳美華提起公訴，經檢察官林宜賢到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 俞力華
法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日附錄本案論罪科刑所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。