106年度易字第747號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：107 年 11 月 22 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第747號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳楷鈞選任辯護人　劉師婷律師林垕君律師康賢綜律師被　　　告　BOONGALING PHILJOHN ROXAS（中文姓名：菲就）選任辯護人　楊敏宏律師上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4731號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陳楷鈞為址設桃園市○○區○○街000 號大訊科技股份有限公司（下稱大訊公司）八德廠沖壓部副課長，負責沖壓部現場管理及該部門員工之工作分配，對沖壓部員工有指揮、調度、監督、管理及安全維護之責，被告BOONGALING PHILJOHN ROXAS則為大訊公司八德廠之機器操作員，均為從事業務之人。告訴人張立治於民國104年1月8 日，經遠東電子企業有限公司（下稱遠東公司）派遣至大訊公司進行生產之前置訓練及運用培訓。詎被告陳楷鈞本應對沖壓部員工負管理監督之注意義務，給予工作職務相關之安全教育訓練，且閉門雙曲軸沖床具高度危險性，操作者必須受過沖壓機械操作訓練並充分理解後，始可操作該沖床，而依當時客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明知告訴人係遠東公司派遣至大訊公司之員工，工作內容為前置訓練及培訓，未曾接受過沖壓機械操作及其他安全教育訓練，仍指派告訴人與被告BOONGALING PHILJOHN ROXAS共同操作上開沖床；被告BOONGALING PHILJOHN ROXAS於104年1 月28日上午9時50分許，在前開工廠內，明知於操作上開沖床時，應確認該機臺上已無其他作業員，始可按下操作按鍵，不可完全倚賴光電感應保護裝置，而依當時客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意告訴人尚未離開機臺，即按下啟動按鍵，而告訴人因受指示操作上開機臺時，未接受過適當、充分之安全教育訓練，使告訴人欠缺危險認識與預知，未與被告BOONGALING PHILJOHN ROXAS充分配合，即將身體伸進該機臺沖剪機下取板料，致其雙手前肢遭機器沖剪機夾傷，而受有雙側前臂壓砸傷合併橈、尺骨開放性骨折等傷害，並已達毀敗二肢雙側肘下機能之重傷害程度。因認被告陳楷鈞、BOONGALING PHILJOHN ROXAS（以下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第284條第2項後段之業務過失重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告2人因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為被告2人均涉犯刑法第284條第2項後段之業務過失重傷害罪嫌；又上開業務過失重傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論。茲據告訴人與大訊公司及其法定代理人梁見發於臺灣高等法院106年度重勞上字第46號請求損害賠償等上訴事件中成立和解，而告訴人已分別對被告2人具狀撤回告訴，此有上開和解筆錄影本及刑事撤回告訴狀等件各2份附卷可憑，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國 107 年 11 月 22 日刑事第十七庭審判長法官張明道法官姚懿珊法官陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官羅蓉中華民國 107 年 11 月 22 日

臺灣桃園地方法院106年度易字第747號

關鍵資訊