臺灣桃園地方法院106年度桃簡字第1575號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　106年度桃簡字第1575號
聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李哲瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第26526 號），本院判決如下：
主 文
李哲瑋犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均同於檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，茲引用如附件。
二、核被告李哲瑋所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告曾有竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足見前素行非佳。詎其竟不思正途取得其所需之物品，竊取他人所有之前述財物，所為非是。復衡酌其竊取財物之價值，犯後為前開自白，可見其犯後態度非劣。並考量其犯罪動機、素行、手段、犯罪所得、所生危害及被害人業已領回失竊物品中之手機1 支（參卷附之贓物認領保管單）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告竊得之上述手機1 支，屬被告之犯罪所得，且其以新臺幣（下同）4800元之代價，出售予不知情之創宇通訊行店員。復由該通訊行不知情之店員鍾逸翔，販售予不知情的彭惠玲使用，且已經警員發還告訴人陳冠銘保管，此經被告陳述明確，並經證人即告訴人陳冠銘、彭惠玲、鍾逸翔證述屬實，又有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、中古手機買賣切結書、創宇數位科技有限公司訂購單、創宇通信商品保固卡、通聯調閱查詢單各1 份在卷可稽，自不得原物沒收。然被告轉售前述竊得手機所得之4800元，係屬刑法第38條之1 第4 項所稱變得之物，基於剝奪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之背包1 個（內有身分證、駕駛執照、健保卡、學生證、悠遊卡各1 張、大門鑰匙、機車鑰匙各1 支、手機1 支及眼鏡1 副）等物品，係屬被告之犯罪所得，但均遭被告丟棄，惟屬個人專屬物品或價值低微，倘告訴人申請註銷並補發新證件、健保卡，原證件已失去功用。是以，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1
項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日刑事第十五庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。