臺灣桃園地方法院106年度簡字第449號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 15 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第449號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　呂玉富
上列被告因妨害風化案件，經檢察官追加起訴（106 年度偵緝字第1366號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯圖利容留猥褻罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實第3 至4 行「以掩護幕後真實姓名年籍不詳綽號『小英』之真正負責人」更正、補充為「，亦出資新臺幣40萬元投資『伊莉會館』，兼為實際負責人」；證據部分補充：被告甲○○於本院審理時坦認犯行之自白（見本院106 年度訴字第692 號卷第19頁反面、21頁反面至22頁），其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠刑法第231 條之犯罪構成要件，乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問（最高法院98年度台上字第862 號判決意旨參照）。經查，被告與共犯陳碧珠以營利為目的，媒介、容留成年女子林華與喬裝男客員警從事猥褻行為，自不因員警未實際接受半套性服務，而影響本件犯罪成立。是核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留猥褻罪。其等媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告與陳碧珠就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告因公共危險案件，經本院以102 年度桃交簡字第2454號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國103 年3 月18日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。起訴書漏論累犯，業經公訴檢察官當庭補充。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告媒介、容留成年女子在其所營店內從事半套性交易，藉此從中牟利，助長色情風氣，有害社會善良風俗，所為實不足取。惟念及被告終能坦承犯行，兼衡其為該店之負責人、犯罪手段、情節、分工及所生危害、自述之工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454
條第2 項，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第47條第1
項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日刑事第十二庭 法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵緝字第1366號追加起訴書。
附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第231 條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以
詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。