106年度簡上字第466號｜刑事：瀆職｜裁判日期：107 年 05 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　106年度簡上字第466號上　訴　人即　被　告　楊璦倫選任辯護人　魏釷沛律師上列被告因瀆職案件，不服本院中華民國106 年7 月19 日所為 105 年度壢簡字第2001號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：105 年度偵字第19817 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。楊璦倫犯公務員洩漏國防以外之秘密文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。事實一、楊璦倫係國防部陸軍司令部（下稱陸軍司令部）之約聘文書員，於民國102年間，負責處理陸軍司令部之民眾陳情及檢舉案件。緣辛遠芬於102 年間，擔任其所居住之「翠綠園社區」管理委員會之財務委員，因見該管理委員會之文書資料中，有以「退伍金支付證名冊」紙張背面為再利用之情事，遂具名向陸軍司令部提出檢舉，楊璦倫因負責陸軍司令部之民眾陳情及檢舉業務，而於處理業務之過程中得知檢舉人辛遠芬之身分，惟其明知依據國防部訂定之「國軍軍風紀維護實施規定」第69點第1 項第3 款及「國防部及所屬機關處理人民陳情案件作業要點」第4 點等規定，受理檢舉之機關均應對檢舉人身份保密，竟因懷疑有退離職人員將上開「退伍金支付證名冊」攜出營區並加以使用之可能，而撥打電話詢問已退職之同事許惠萍「認不認識一位姓辛的人」等語，復以許惠萍、其夫金建忠與辛遠芬均係桃園市○○區○○路000 巷000 號「翠綠園社區」之住戶，許惠萍及金建忠因此知悉其等遭辛遠芬檢舉之事，金建忠遂利用其擔任「翠綠園社區」財務委員之機會，在社區公佈欄張貼公告指責辛遠芬，經辛遠芬向臺灣桃園地方檢察署對金建忠提出公然侮辱等告訴後，金建忠於臺灣桃園地方檢察署104 年度偵續字第387 號案件之偵查過程中，自承其知悉遭辛遠芬向國防部檢舉之事，辛遠芬始知其身分已遭洩漏。二、案經辛遠芬告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分本案據以認定被告楊璦倫犯罪之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時對於該等證據均同意作為證據（見106 年度簡上字第466 號卷第21頁），且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上列犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見106 年度簡上字第466 號卷第35頁反面），核與證人金建忠之證述情節相符（見106 年度簡上字第466 號卷第31至32頁反面），並有告訴人辛遠芬102 年6 月10日、108 年8 月19日、102 年11月5 日陳情書、國防部法律事務司105 年7 月15日國法人權字第1050001653號函、國防部陸軍司令部人事軍務處105 年8 月9 日國陸人整字第1050023987號函、105 年11月16日國陸人整字第1050034352號函在卷可稽（見105 年度他字第3335號卷第頁卷第5 至8 、32至35、38至39頁、105 年度偵字第19817 號卷第12至13頁），足認被告之自白與事實相符，應予採信。綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第132 條第1 項之洩漏中華民國國防以外應秘密之資料罪。原審以被告犯行明確，因而適用刑法第132 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，並審酌被告前無犯罪紀錄，素行尚佳，惟身為國防部約聘人員，知法犯法，僅因私交即洩漏檢舉人之身份予許惠萍，行為殊無足取，亦破壞國家公務人員形象，及審酌其犯後否認之態度、智識程度、家庭經濟狀況及告訴人所受損害等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見，惟原審認定被告係向金建忠詢問「認不認識一位姓辛的人」乙節，然查，被告於本院準備程序時供稱：告訴人之前檢舉的內容並沒有指出是誰洩密，只有附了96年製作的退伍人員支付證名冊，因此伊有對所有退除小組之現職人員一一詢問有無攜出名冊，但是沒有人承認，所以才再查96年以後退離職之人員，伊打電話給許惠萍時先詢問有無攜帶支付證名冊出營區，才再順口問是否認識姓辛的人，伊沒有金建忠的電話，都是打電話給許惠萍，也沒有透過跟許惠萍的電話跟金建忠通話等語（見106 年度簡上字第466 號卷第20至21頁反面），而證人金建忠於本院審理時證稱：伊在91年9 月前在陸軍司令部擔任陸軍總部的準則發展會參謀，之後就在學校擔任軍訓教官，從來沒有在陸軍司令部人事軍務處任職過，準則發展會跟人事軍務處也都沒有往來；伊的太太許惠萍在96年前是在陸軍司令部擔任雇員，伊在本案之前根本不認識被告，只是因為許惠萍跟被告同辦公室，伊才有看過被告，被告是跟許惠萍比較熟。退伍金支付證名冊是許惠萍辦業務所產生的紙，後來許惠萍拿回來當廢紙利用，被告的確有打電話過來，但是是許惠萍接的，伊是經由許惠萍告知才知道的等語綦詳（見106 年度簡上字第466 號卷第30頁正反面、32頁反面），可知被告與許惠萍前為陸軍司令部同事關係，而與金建忠乃係因許惠萍之關係才認識，是被告與許惠萍之關係自然較為親近，再參酌告訴人前開據以向國防部檢舉之退伍金支付證名冊，為國防部陸軍司令部於96年間所製作、執掌，是被告於調查過程中，致電詢問96年後始離職之同事許惠萍，自有合乎常理之動機及緣由，而證人金建忠既係於91年間即離職，應無可能拿取或碰觸上開96年之退伍金支付證名冊，是衡諸常情，被告應無認金建忠有知悉上開96年退伍金支付證名冊係由何人做為廢紙利用，而去電詢問之可能，復參以證人金建忠於本院審理時證稱：伊在105 年6 月16日偵訊中之陳述，是因為不想要牽連到許惠萍，所以才沒有特別說被告是打電話給許惠萍，而說被告是直接聯繫伊，伊係為了保護許惠萍才沒有說得這麼詳細，因為伊不想說出許惠萍的名字等語明確（見106 年度簡上字第466 號卷第31、33頁反面），益徵被告乃係打電話詢問許惠萍而非金建忠乙情無訛，是原審所認定之事實有上開違誤甚明，自應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡爰審酌被告於國防部任職多年，對於檢舉函之內容應予保密自無不知之理，竟違反保密義務，洩漏檢舉人姓名內容，所為實有不該，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度良好，已有悔意，復參以其犯罪之動機、目的、所生危害尚非嚴重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。另查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，本院認其經此偵審程序及科刑宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，併依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告應於本判決確定後1 年內，向公庫支付新臺幣1 萬元，以啟自新，並觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第369 條第1 項前段、第299 條第1 項前段，刑法第132 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。中華民國 107 年 5 月 29 日刑事第八庭審判長法官陳柏宇法官馮昌偉法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張宸維中華民國 107 年 5 月 30 日

臺灣桃園地方法院106年度簡上字第466號

關鍵資訊