106年度聲字第2324號｜刑事：發還扣押物｜裁判日期：106 年 09 月 07 日

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第2324號聲　請　人　台灣碧水源國際有限公司特別代理人　金學坪律師（本院105年度訴字第518號損害賠償事被　　　告　胡冠揚上列聲請人因被告背信案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告胡冠揚擅自提領聲請人款項，嗣經鈞院扣押並沒收新臺幣（下同）154 萬3,608 元，聲請人依刑事訴訟法第473 條規定，聲請發還鈞院扣押之154 萬3,608 元等語。二、經查：聲請人公司業經解散現於清算程序中，被告雖係為聲請人之清算人，有聲請人公司變更登記表、股東同意書在卷可查（見本院卷第29至31頁），而為聲請人之法定代理人，然被告既為本案背信案件犯罪行為人，業經臺灣高等法院判處罪刑及沒收被告犯罪所得154 萬3,608 元確定（詳下述），被告自不適合擔任聲請人聲請發還扣押物之法定代理人，另聲請人之特別代理人金學坪律師僅為本院105 年度訴字第518 號損害賠償事件聲請人之特別代理人，有本院民事庭裁定在卷可佐（見本院卷第18頁），並非聲請人於清算程序中之法定代理人（見本院卷第27頁），自亦無權以上開民事事件特別代理人身分聲請發還扣押物，本院本應命聲請人補正法定代理人以為本件發還扣押物之聲請，然考量本院係以本院無管轄權而以聲請不合法駁回聲請人之聲請（詳下述），自無命聲請人補正法定代理人之實益，合先敘明。三、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命推事（法官）、受託推事（法官）指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457 條第1 項定有明文。故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，一般情形，並無法院之參與，例外關於實體裁判形式之疑義及裁判與其執行之異議，法院始予介入。……確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等（最高法院105 年度台抗字第202 號刑事裁定參照）。次按「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484 條之規定」、「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，刑事訴訟法第473 條第1 項、第2 項、第484 條分別定有明文。又刑事訴訟法第484 條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。四、經查：被告於本院105 年度易字第88號背信案件審理中，提出犯罪所得154 萬3,608 元，嗣經本院予以扣押而存入國庫在案，本院嗣以105 年度易字第88號判決，論處被告犯「侵占罪」，處有期徒刑2 年，並沒收上開本院扣押之被告犯罪所得154 萬3,608 元及沒收未扣案之犯罪所得，嗣經上訴，臺灣高等法院於106 年3 月16日以106 年度上易字第235 號判決撤銷本院上開判決，改判論處被告犯「背信罪」，處有期徒刑2 年，並沒收上開被告犯罪所得154 萬3,608 元及沒收未扣案之犯罪所得確定，現由臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以106 年度執沒字第2590號案件執行中等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院收納款項收據在卷可稽（見本院卷第3 至20頁、第34至35頁）。依上開說明意旨，臺灣高等法院106 年度上易字第235 號判決既已確定，該確定判決之執行包含案內扣押物即本院上開扣押被告犯罪所得154 萬3,608 元發還與否，應由執行檢察官依法辦理，自非由已脫離訴訟繫屬之本院為之，聲請人向本院聲請發還扣押物，尚難認為適法。五、至於桃園地檢以106 年9 月1 日桃檢坤午106 執沒2590字第081494號函函復本院稱：上開154 萬3,608 元業經本院105 年沒字第235 號執行沒收等語（見本院卷第頁33頁），惟上開被告於105 年9 月間本院審理中提出之犯罪所得154 萬3,608 元係經本院予以扣押而存入國庫，有本院扣押物品清單在卷可查（見本院卷第35頁），上開105 年沒字第235 號僅係上開本院扣押被告繳納之犯罪所得時，出具之收納款項收據上之字號，且臺灣高等法院上開沒收犯罪所得之判決亦係於106 年3 月16日確定，自無可能於105 年9 月間由本院執行沒收上開犯罪所得，上開105 年沒字第235 號收納款項收據自非執行沒收之裁定，是上開函文認本院扣押之犯罪所得業經本院執行沒收云云尚有誤會。又上開扣案之犯罪所得雖屬得沒收之扣押物，依上開說明，尚待檢察官命令執行確定判決予以沒收後，上開犯罪所得始為沒收物，本院無權逕予執行沒收。另上開犯罪所得縱使業經執行檢察官執行沒收，依上開刑事訴訟法第473 條第1 項權利人聲請發還沒收物規定，亦應向執行檢察官聲請發還而非向本院聲請發還，聲請人主張依刑事訴訟法第473 條第1 項向本院聲請發還上開被告犯罪所得，亦非適法。至於聲請人稱已於106 年6 月28日向檢察官聲請發還，但沒有回文等語（見本院卷第27頁），然依上開說明，臺灣高等法院既已撤銷本院判決，則檢察官所應執行者核係臺灣高等法院106 年度上易字第235 號確定判決，而非本院之裁判，聲請人如對執行檢察官沒收及發還之執行有所異議，亦應向「諭知該刑事裁判」之臺灣高等法院聲明，併予敘明。六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 7 日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官林大鈞法官張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。書記官鄭敏如中華民國 106 年 9 月 7 日

臺灣桃園地方法院106年度聲字第2324號

關鍵資訊