臺灣桃園地方法院106年度聲字第72號

• 裁判案由: 聲請解除限制出境
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 01 月 23 日

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　 106年度聲字第72號被　　　告　張健智
選任辯護人　李金澤律師
上列聲請人因被告違反營業秘密法等案件（本院105 年度智訴字第3 號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文
甲○○提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予解除限制出境、出海。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○現係日安創意有限公司（下稱日安公司）之商品材質顧問，另任職於雋儀公司擔任原料檢測人員，每月收入合計約新臺幣（下同）6 萬元，因日安公司主要業務為嬰幼兒服飾用品進口貿易，代理多家美國及韓國嬰幼兒服飾品牌，目前規劃由被告於民國106 年2 月17日至2 月28日至美國紐約參加國際玩具展，並參與代理品牌之產品材質及染料檢測會議。被告已坦認犯行且交還犯罪所得，又經重金交保，身為家中獨子，父母均仰賴被告扶養，亦與女友論及婚事，在國內有穩定之工作及收入，無逃亡之虞，被告願提高交保金額，請斟酌被告於工作上有出境之必要，准予解除限制出境等語。
二、限制出境之處分，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款具保處分之範圍，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度台抗字第476 號、88年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。是考量解除限制出境與否，自應以審判程序之進行及證據之調查是否因此受影響為判斷之依據。
三、經查，被告因違反營業秘密法等案件，前經本院訊問後，認其涉犯營業秘密法第13條之1 第1 項第2 款、第13條之2 第1 項、第13條之1 第1 項第4 款等罪嫌，嫌疑重大，且其預計前往大陸地區工作，有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之羈押原因，惟倘命其提出相當之保證金，應足以對其形成拘束力，以確保審判程序之進行，無羈押之必要，爰命具保新臺幣（下同）15萬元，限制住居於新北市○○區○○○路0 段000 巷00號11樓之10、新北市○○區○○○路0 段000 巷000 號13樓，並限制出境、出海。本院審酌被告涉案之情節及其前無刑事犯罪紀錄，且被告於本院審理過程中準時到庭應訊等情，兼衡被告在臺灣有固定住居所及工作，其因業務需求而有出境洽商之必要等節，認為被告如能再提出20萬元之保證金，應能擔保本案後續審判及執行程序之進行，爰准被告提出上開保證金後，解除限制出境、出海。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日刑事第十二庭 審判長法 官 黃珮如
法 官 官怡臻
法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日