臺灣桃園地方法院106年度選簡字第3號

• 裁判案由: 違反漁會法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 20 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度選簡字第3號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳福祥
選任辯護人　范振中律師
黃智謙律師
上列被告因違反漁會法案件，經檢察官提起公訴（106 年度選偵字第21號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（106 年度選易字第1 號），判決如下：
主 文
吳福祥犯漁會法第五十條之一第一項第二款之交付財物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣參萬元，及應依執行檢察官之命令，參加法治教育壹場次。扣案之新臺幣肆仟元沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告吳福祥於本院之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠漁會法第50條之1 已於民國105 年11月30日修正後依法施行，被告行為時既係在該條文施行後之106 年3 月間，即應適用之。檢察官起訴書誤載所犯法條為修正前漁會法第50條之1 ，應予更正。
㈡核被告所為，係犯漁會法第50條之1 第1 項第2 款之交付財物罪。其對有選舉權人行求、期約財物之行為，均為其交付財物之行為所吸收，不另論罪。其身為桃園市中壢區漁會第17屆漁會會員代表候選人，於相同時段在相同地點對證人即有選舉權人吳進來交付財物、又囑吳進來交付財物與證人即有選舉權人吳卓金蘭（吳進來之妻），而約定選舉權之一定行使，其希求當選該會員代表之目的單一，所侵害者亦屬同一國家法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開獨論，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，參酌最高法院99年度第5 次刑事庭會議（一）之決議，爰論以接續犯之1 罪。
㈢審酌被告應知我國為民主國家，選舉重在選賢與能，不得以賄選等不潔之方式破壞，政府亦長年廣為宣導，然其竟為求勝選，交付財物與數有選舉權人以為賄選，金額雖非巨、人數雖不多，所為結果仍足敗害選風，影響選舉之廉正，實屬不該，惟其犯後終能坦承犯行，態度尚屬良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、其智識程度、其自述之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量其應係偶罹刑典，於本院準備程序中坦承犯行，亦有悔意，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓，當無再犯之虞，認上開宣告刑以暫不執行為適當，兼衡本案罪行所侵害法益之性質、當事人、辯護人之意見等全案情節，諭知如主文所示之附負擔緩刑，併依刑法第93條第1 項第2 款規定為緩刑期間付保護管束之宣告，以觀後效，並啟自新。
㈤扣案之賄款新臺幣4 千元乃被告供犯本案罪行所用之物，不問屬誰所有，應依優先適用之漁會法第50條之1 第2 項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，漁會法第50條之1 第1 項第2 款、第2 項，刑法第11條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日刑事選舉法庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 賴佳柔
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日論罪法條：漁會法第50條之1第1項第2款
漁會法第50條之1
漁會之選舉有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科
新臺幣 9 萬元以下罰金：
一、有選舉權之人要求、期約或收受財物或其他不正利益，而許以不行使其選舉權或為一定之行使。
二、對於有選舉權之人行求、期約或交付財物或其他不正利益，而約其不行使選舉權或為一定之行使。
三、對於候選人行求、期約或交付財物或其他不正利益，而約其放棄競選或為一定之競選活動。
四、候選人要求、期約或收受財物或其他不正利益，而許以放棄競選或為一定之競選活動。
犯前項之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。