106年度重附民字第16號｜刑事：請求賠償損害｜裁判日期：107 年 01 月 08 日

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 106年度重附民字第16號原　　　告　施清南施清棋施銘駿施銘驊李施純純江施素珍江如亮江如淳陳施清香施郭金枝郭勝 施勝杰施惠瓊施惠真翁施智惠施淑敏施淑豊施瑋齡施怡翎施英豪被　　　告　張茂炎聿田建設股份有限公司上　一　人法定代理人　楊岡原被　　　告　楊岡原鄭貴子上列當事人間因本院104年度訴字第724號違反水土保持法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴駁回。事實一、原告方面：訴之聲明陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回原告之訴，同法第487 條第1 項、第502 條第1 項亦有明定。而前述「依民法負賠償責任之人，」係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院87年度台上字第278 號裁定參照）。二、本件被告張茂炎被訴違反水土保持法等案件，業經本院刑事判決諭知無罪在案，而其他3 名被告並非刑事案件被告，自未經刑事訴訟程序認定為共同侵權行為之人，依照上開刑事訴訟法規定及最高法院裁定意旨，原告之訴，自均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中華民國 107 年 1 月 8 日刑事第一庭審判長法官謝順輝法官涂偉俊法官蔡政佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官吳錫屏中華民國 107 年 1 月 9 日

臺灣桃園地方法院106年度重附民字第16號

關鍵資訊