臺灣桃園地方法院107年度壢簡字第308號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 04 月 15 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
107年度壢簡字第308號
聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林幸斈

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第20737 號），本院判決如下：
主 文
林幸斈幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得小蒙牛餐券壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行、第13行、第19行之「綠界科技股份有限公司」刪除，「附表編號10」之欄位刪除，「附表編號7 、8 、9 、11、12」之「商店名稱」欄所示「綠界科技股份有限公司」更正為「夠麻吉股份有限公司」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。另證據部分補充「被告於本院調查程序時之供述、被告於另案偵查中之供述、高雄市政府警察局左營分局107 年9 月19日高市警左分偵字第10772792400 號函及附件、夠麻吉股份有限公司108 年3 月19日夠法字第2019-0015
號函及附件、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表」。
二、訊據被告固坦承上開門號為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我是在臉書上的票券販賣平台認識「小黑」，「小黑」說他年輕不懂事，給別人當人頭戶，而且也有欠繳電信費，因此所有的電信公司都不能自己申辦門號，「小黑」說如果我幫他申辦門號交給他使用，會送我免費的票券，而且我問過台灣之星的服務人員，這個門號不能打電話，只能上網，而且也才用一個月，我想這樣應該沒問題，我才會去申辦門號，並且將SIM 卡交給「小黑」云云。經查：
㈠、上開門號為被告申辦乙節，為被告自承在卷（106 年度偵字第20737 號卷，下稱偵字第20737 號卷，第25至26頁），又夠麻吉股份有限公司因誤信詐騙集團，經詐騙集團成員以如上開方式詐騙，致陷於錯誤，誤信已得黃立捷之同意而使用信用卡付費內等情，業據其黃立捷於警詢時證述明確，復有夠麻吉股份有限公司105 年23月13日夠法字第0000-0000 號函及附件、綠界科技股份有限公司106 年2 月2 日付管外字第106020203 號函及附件、高雄市政府警察局左營分局107
年9 月19日高市警左分偵字第10772792400 號函及附件、夠麻吉股份有限公司108 年3 月19日夠法字第0000-0000 號函及附件（高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第00000000000 號卷，下稱警字卷，第11至16頁；107 年度壢簡字第308 號卷，下稱壢簡字卷，第81至84、102 至126 頁）可憑，是上開門號確已供詐騙集團充為實施詐欺所用之工具等節，首堪認定。
㈡、被告雖以前詞置辯，惟：
１、行動電話門號為個人通訊之工具，而申請門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以向通訊行申請之，且一個人可以在相同或不同之行動電話通訊業者申請多組門號使用，此乃眾所週知之事實，依一般人之社會生活經驗，苟見他人不以自己名義申請門號，反而蒐集他人申請之門號供己使用，衡情應對之是否合法使用乙節當有合理之懷疑；再以今日社會，利用人頭門號供作詐欺取財、詐欺得利等財產犯罪工具，以規避檢警查緝，迭有所聞，亦經傳播媒體廣為報導，而被告於案發時為年近40歲之成年人，且自陳大學畢業之智識程度（警字卷，第1 頁），顯有相當之智識程度與生活經驗，對該情亦當認識甚明，復酌以被告供稱：「小黑」是在網路認識，對方的真實姓名、年籍均不詳等語（偵字第20737 號卷，第25頁反面），是被告與該綽號「小黑」之人應非相當熟識，否則應無可能只知綽號而不知真實姓名，則既然被告與「小黑」非交情甚篤之人，其對於「小黑」不自行申請門號使用反而請其幫忙申辦門號之違反常理之舉，應當會有所懷疑，又酌以被告於另案中供承：我與「小黑」有用0000000000門號、0000000000門號聯絡等語（臺灣士林地方檢察署106 年度偵字第4228號卷，下稱偵字第4228號卷，第9 頁），則被告既已知悉「小黑」有2 個門號之行動電話可與其聯絡使用，「小黑」又再請求被告申辦門號供其使用，被告對於「小黑」請求其申辦門並交付使用之舉，當會有所起疑，是衡情其當可預見交付前揭門號予「小黑」，極可能遭詐欺者用作詐欺之工具，然其猶將之交付他人使用，顯有容任犯罪事實發生之本意，況被告於偵查中亦供稱：對於「小黑」為何只需要使用門號1 個月乙事不是沒有懷疑過等語（偵字第00000 號卷，第26頁），更徵被告於交付時已可預見拿取者係出於上述不法意圖，竟猶執意為之，是其主觀上具縱該他人以其SIM 卡實行詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺不確定故意，殆屬無疑。
２、綜上，本件事證明確，被告辯解洵無可採，犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決亦同此意旨）。本件被告基於幫助之犯意，藉由提供門號0000000000號行動電話SIM 卡予他人使用，致他人得利用被告之幫助詐騙被害人，是被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，係屬從犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕其刑。爰審酌被告提供上開門號SIM 卡，幫助他人方便行騙財物，助長詐財歪風，並增加查緝困難，危害財產安全及社會秩序之穩定，兼衡被告犯罪之動機、目的、坦承犯行之犯後態度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。被告將上開門號SIM 卡交付予「小黑」，而免費獲取小蒙牛餐券1 張乙節，業據被告於偵查中供承在卷（偵字第20737 號卷，第25頁背面），此部分即屬被告之犯罪所得，雖未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段及第3
項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案之門號0000000000號行動電話SIM 卡1 張，雖屬被告所有且係供犯罪所用之物，但未扣案，且SIM 卡可停話作廢或重行申辦，本身價值低微，對此部分之沒收宣告已然欠缺刑法上之重要性，倘予追徵，反而因刑事執行程序之進行，衍生程序上勞費支出而致公眾利益損失，是本院認此部分無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339
條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）
本案經檢察官林鋐鎰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日刑事第二庭 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林希潔
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第20737 號聲請簡易判決處刑書。