臺灣桃園地方法院107年度壢簡字第843號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 30 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　107年度壢簡字第843號
聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　賴政瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第7864號），本院判決如下：
主 文
賴政瑋犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除「莊均蘭」均應更正為「莊鈞蘭」，犯罪事實欄第3 行「基於竊盜犯意」更正為「基於侵占業務上所持有現金之犯意」，第4 至5 行「徒手竊取收銀機內之現金新臺幣1000元」更正為「於整理收銀機內現金之時，趁機拿取收銀機內之現金新臺幣1000元侵占入己」，證據「翻拍畫面8 章」更正為「翻拍畫面7 張」，並補充證據「賴政偉於本院調查時之自白及供述、陳報（補正）狀暨和解書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第320 第1 項之竊盜罪，容有未洽，惟兩者之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告，對其防禦權自無影響，爰依法變更起訴法條。爰審酌被告利用其職務之便，侵占業務上持有他人之財物，其漠視他人之財產權，應予非難；惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，並已賠償被害人之損失並達成和解，犯後態度良好，兼衡被告高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康、所侵占之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，且被告業已賠償被害人統宣企業社之損失，並達成和解等情，有刑事陳報（補正）狀、和解書在卷可參（見本院卷第17至18頁），足認其已有悔誤，本院審酌上情，認前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。查被告就其本案侵占犯行之犯罪所得為現金新臺幣1000元，業已歸還被害人，有臺灣桃園地方法院檢察署公務電話紀錄單在卷可參（見偵卷第21頁），爰依刑法第38條之1 第5
項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項、第300 條，刑法第336 條第2 項、第41條第1
項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1
項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官張書華聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日刑事第二庭 法 官 傅思綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以上有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所有持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官107 年度偵字第7864號聲請簡易判決處刑書。