資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院107年度審易字第191號
臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審易字第191號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 林建興
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命
主文
林建興犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件犯罪事實證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告林建興於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有偽造文書罪、詐欺罪之犯行紀錄，猶不知悔改猶不思循正當途徑獲取所需，再為本案犯行，毫無法治觀念，所為實不足取，又被告侵占之金額甚鉅，造成告訴人極大損害，雖與告訴人顏張含笑、顏志銘達成和解，然尚未能依約履行完畢，兼衡被告事後坦承犯行及其犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟及生活狀況，量處如主文所示之刑。
三、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2 第2 項定有明文。查被告之犯罪所得，業與告訴人顏張含笑、顏志銘達成和解，有和解筆錄附卷可查（見本院卷第47頁），基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人之求償權，而本案情形，如仍宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使告訴人雙重受償（依刑事訴訟法第473 條第1 項規定，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林岷奭到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第13963號
被 告 林建興 男 52歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○街000號11樓
之2
（另案於法務部矯正署新竹監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林建興於民國103 年7 月間，邀約顏張含笑、顏志銘出資與
其合夥經營中古車買賣，並於同年8 月6 完成址設桃園縣桃
園市（現改制為桃園市○○區○○○路000 號建泰汽車行之
設立登記，由顏志銘登記為該車行負責人，林建興則負責中
古車買賣、資金管理等相關工作，為從事業務之人。詎林建
興竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自103
年8 月間起至104 年2 月初止，利用經手車輛買賣交易之機
會，在上址建泰汽車行內，接續將應繳回該汽車行之售車款
項，以變易持有為所有之意思而侵占入己，侵占款項共計新
臺幣（下同）460 萬元。嗣因顏張含笑、顏志銘察覺有異，
詢問林建興後，始悉上情。
二、案經顏張含笑、顏志銘委由劉大正律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│1 │被告林建興於偵查中之│1.被告坦認於上開期間與告│
│ │供述 │ 訴人顏張含笑、顏志銘合│
│ │ │ 夥經營前揭汽車行，由告│
│ │ │ 訴人2人負責出資購買中 │
│ │ │ 古車，被告則負責車行之│
│ │ │ 營運、資金管理等工作之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │2.被告坦認於上開時、地侵│
│ │ │ 占買賣中古車所得之款項│
│ │ │ 共約100多萬至200萬元之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人顏張含笑│被告與告訴人2人合夥經營 │
│ │於偵查中之證述 │前開汽車行，該車行交由被│
│ │ │告經營、管理，而告訴人2 │
│ │ │人嗣後查知被告利用經手車│
│ │ │輛買賣之機會，陸續侵占售│
│ │ │車款項之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│3 │證人即告訴人顏志銘於│被告與告訴人2人合夥經營 │
│ │偵查中之證述 │前開汽車行，該車行交由被│
│ │ │告經營、管理，而告訴人2 │
│ │ │人嗣後查知被告利用經手車│
│ │ │輛買賣之機會，陸續侵占售│
│ │ │車款項之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│4 │證人即上開車行員工江│前開車行之業務、資金原係│
│ │昕紋於偵查中之證述 │由被告管理，事後聽聞車行│
│ │ │其他同事陳稱被告私吞該車│
│ │ │行中古車買賣所賣得之價金│
│ │ │，故之後該車行之資金管理│
│ │ │轉由告訴人顏志銘處理之事│
│ │ │實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│5 │⑴協議書影本1 份 │被告於104 年2 月9 日與告│
│ │⑵票面金額為460 萬元│訴人顏張含笑簽訂契約及開│
│ │ 之本票（票據號碼：│立本票1紙，約定被告應償 │
│ │ 000000號）影本1 紙│還告訴人顏張含笑460萬元 │
│ │ │，倘被告未依該契約約定如│
│ │ │期償還，則願擔負刑法詐欺│
│ │ │、侵占等刑責之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│6 │汽車買賣合約書影本共│上開時間內，建泰汽車行以│
│ │43份 │被告名義與賣家訂立買賣契│
│ │ │約，並購入43臺汽車之事實│
│ │ │。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法336 條第2 項之業務侵占罪嫌。其於
前揭時、地數次侵占售車價款之行為，係於密切接近之時地
實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為
合理，請論以接續犯，即包括之一罪。另本件被告犯罪所得
之部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1 第1 項前段、同
條第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
檢 察 官 古 御 詩
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書 記 官 林 意 菁
所犯法條：
刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。