資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院107年度審簡字第494號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第494號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 林星良
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第23486 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（107 年度審易字第358 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
林星良犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林星良意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國106 年7 月2 日晚間11時10分許，在桃園市平鎮區中庸路與新光路四段路口，攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之扳手（未扣案，起訴書誤載為「起子」，應予更正），竊取登記於漢士登通運有限公司名下而方棋弘使用（起訴書誤載為「所有」）之車牌號碼000-0000號營業大貨車之電瓶2 個得手後旋即離去。
二、證據名稱：
㈠被告林星良於警詢、偵訊於本院準備程序時之自白。
㈡證人蔡蕎安於警詢、本院準備程序時之證述、告訴人方棋弘於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述。
㈢現場照片暨監視器翻拍畫面、車輛詳細資料報表、監視器光碟。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。經查，被告持以為竊盜之扳手1 支，係質地堅硬之金屬工具，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，當屬兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡另刑法第321 條第1 項加重竊盜罪之法定本刑為「6 月以上，5 年以下有期徒刑」之重罪，然行為人為竊盜行為之原因、動機不一，行竊場所不同，手段互異，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。經查，被告所竊取物品為電瓶2 個，其價值非鉅，繼被告犯後坦承犯行，尚有悔意，並業與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害，有調解筆錄1 紙在卷可稽（見本院107 年度審易字第358 號卷，下稱本院卷，第43頁）。是綜其犯罪情狀以觀，縱科以最低度法定刑仍嫌過重，實有情輕法重之感，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈢爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟以攜帶兇器之方式，恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，惟念其已與告訴人達成調解，賠償其所受損害。並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣沒收部分：
1.未扣案之扳手1 支，為被告所有供本案竊盜犯行所用，惟未據扣案且非違禁物，又無證據顯示現尚存在，爰不予宣告沒收。
2.被告所竊得之電瓶2 個，雖未實際發還予告訴人，惟被告業以新臺幣5,000 元與告訴人成立調解，有調解筆錄附卷可參（見本院卷第43頁），若再予宣告沒收或追徵，似有過苛之嫌，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
四、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第59條、第41條第1 項前段、第38條之2 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。