臺灣桃園地方法院107年度審簡字第686號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 09 月 23 日
• 當事人: 梁賢隆

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第686號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　梁賢隆
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第924 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
梁賢隆犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7 、8 行原記載「基於侵占之犯意」，應更正為「基於侵占之接續犯意」，及第8 行原記載「於詳如附表所示時間」，應更正為：「接續於詳如附表所示時間」；證據部分補充：「被告梁賢隆於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。經查，被告於擔任告訴人外務司機業務之際，侵占如附件起訴書附表編號1 、2 所示金額之犯行，實際上雖分別係以可分之數行為行之，然被告本件行為時間相近，並以類似、相同方式之業務侵占行為遂行其犯行，被害人同一，主觀上應出於單一業務侵占犯意接續而為，是認以業務侵占之接續犯論以實質上一罪即為已足。至公訴意旨雖認被告就附件起訴書附表編號1 、2 之犯行應予分論併罰等語，惟據前開說明，此僅屬法律評價相異，無礙犯罪事實認定，併此敘明。
三、量刑：
爰審酌被告係向寄件人收取貨物及向收件人代收貨款之貨運司機，利用職務之便，違背他人之信賴，易持有為所有，接續侵占如附件起訴書附表所載金額，應予非難，惟考量其犯後坦承犯行，兼衡其係為取償薪資之犯罪動機、目的、手段、自陳高工畢業之智識程度、家中經濟為小康之生活狀況（偵緝卷第2 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，本於刑罰之一般預防及特別預防目的，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、犯罪所得不予沒收：
㈠按被告行為後，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項增訂為：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。惟同法第38條之2 第2 項亦增訂：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，上揭條文並於105 年7
月1 日施行。再依刑法第2 條第2 項之規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。是被告本案犯行，其替代沒收之剝奪不法得利措施（追徵）、「過苛條款」等評價判準，應適用105 年7 月1 日後即本案裁判時之刑法條文為據。
㈡上揭增訂條文之立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人保有犯罪所得。新修正刑法之沒收、追徵新制，為杜絕行為人保有犯罪所得，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1 第5 項參照）。但因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補損失，此種給付之情狀，雖未符「實際合法發還」之規定，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用。
㈢被告犯罪所得固為新臺幣（下同）34,797元（依附件起訴書附表記載金額相加，計算式為14,429+9,733+7,213+3,422=
34,797），然據被告供稱對告訴人有薪資債權約34,000元，願以此做為抵償等語，核與證人即告訴代理人林昱鋒於偵查中具結證稱：「我們是10日發薪水，被告於6 日就跑了」、「9 月29日被告收款後，他叫我代墊……我跟他說幫他墊這一次，等到發薪水時錢要補回去」，及陳稱伊係通達公司主管，被告侵占的業務由伊處理等語相符，堪認告訴人通常於每月10日發放薪水，而被告於領取薪水前即離職，故被告對告訴人有上開薪資請求權，可見被告確有以上開薪資請求權扣抵其犯罪所得做為補償之意，嗣並經告訴代理人表示同意。綜上所述，則該經扣抵之部分相當於已實際合法發還告訴人，堪認如予沒收被告犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不另宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之2 第2
項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳建蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 23 日刑事審查庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑依據之法條
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第924號被 告 梁賢隆 男 52歲（民國00年00月0日生）
籍設臺北市○○區○○路0段000號2
樓
（臺北市文山區戶政事務所）
（另案於法務部矯正署臺北監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁賢隆（所涉於民國103年10月3日、同年月4日侵占等部分
，另為不起訴處分）於103年9、10月間，係在通達速運有限公司（下稱通達公司）擔任外務司機乙職，為從事業務之人。緣通達公司係向客戶即寄件人收取貨物，復交由外務司機轉送達與寄件人指定之收件人，並代為向收件人收取貨款，待外務司機將貨款繳回通達公司後，再由通達公司將款項轉送與寄件人。詎梁賢隆意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於詳如附表所示時間，乘其擔任外務司機，因交遞貨物而向客戶收取貨款之機會，將詳如附表所示總金額為新臺幣（下同）3萬4,797元之貨款侵吞入己，並未繳回通達公司，嗣梁賢隆於同年10月6日起自行離職，經通達公司主任林
昱鋒發覺梁賢隆未繳回貨款而報警處理，方查知上情。
二、案經通達公司訴由桃園縣政府（改制為桃園市政府）警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告梁賢隆於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人林昱鋒於警詢及偵查中之指訴相符，復有通達公司履歷表1紙、里仁事業股份有限公司（下稱里仁公司）台北
分公司出貨單據2紙及臺北市政府警察局松山分局東社派出
所查訪紀錄表1紙附卷可資佐證，被告犯嫌可堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告如附表編號2所為，其係基於同一侵占業務上持有物之犯意
，於緊連之時間內為之，且侵害之法益同一，各行為間獨立性尚屬薄弱，依一般社會健全觀念，應評價為包括之一行為較為合理，請僅論以一罪。至被告所犯上開2罪間，其犯意
各別，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日檢 察 官 董 諭
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日書 記 官 王沛元
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬────┬────┬─────┐
│編號│ 時 間 │ 寄件人 │ 收件人 │ 收回貨款 │
├──┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 1 │103年9月29日│里仁公司│統一楊梅│1萬4,429元│
├──┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 2 │103年10月6日│同上 │統一大竹│9,733元 │
│ │ ├────┼────┼─────┤
│ │ │同上 │慈心有機│7,213元 │
│ │ ├────┼────┼─────┤
│ │ │同上 │中央銀行│3,422元 │
└──┴──────┴────┴────┴─────┘