107年度撤緩字第273號｜刑事：撤銷緩刑｜裁判日期：107 年 11 月 30 日

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　107年度撤緩字第273號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官受　刑　人　RATSAMEEJAN AWIRUT 上列聲請人因受刑人公共危險案件（107 年度桃交簡字第1074號），聲請撤銷緩刑之宣告（107 年執聲字第2553號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人RATSAMEEJAN AWIRUT因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國107 年5 月31日以107 年度桃交簡字第1074號判決判處有期徒刑2 月（如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1 日），緩刑2 年，並應自判決確定之日起6 個月內向公庫支付新臺幣1 萬元，於107 年9 月6日確定在案。惟受刑人已於緩刑期內之107 年5 月28日出境，顯無法履行緩刑所附條件，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。二、法律規定與解釋：（一）按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，並得為民事強制執行名義（刑法第74條第2 項第4 款、第4 項）。又受緩刑之宣告而有違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其宣告（刑法第75條之1 第1 項第4 款）。（二）另外，刑法第75條之1 所規定「裁量撤銷」的情形，與第75條規定「應」撤銷的規定不同。依據刑法第75條之1 第1 項第4 款的條文規定，在行為人未履行緩刑附帶給付公庫金錢時，必須符合「違反負擔情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，而有「執行刑罰之必要」的條件下，才經過裁量撤銷。據上，所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。而本條既然採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並且特地規定前述的法律要件，供作審認之標準（參照刑法第75條之1 第1 項第4 款之立法理由），則法院仍應依職權本於合目的性之裁量，審酌是否確實符合前述規定；此與刑法第75條第1 項所定2 款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形有別。三、經查：（一）前述聲請意旨所指受刑人因不能安全駕駛致公共危險案件，經本院以107 年度桃交簡字第1074號案件判處有期徒刑2 月、緩刑2 年、並諭知應自判決確定之日起6 個月內向公庫支付新臺幣1 萬元，於107 年9 月6 日確定在案；而該被告已經於107 年5 月28日出境等情，業據檢察官提出入出境紀錄表、上開判決釋明在案，且經本院調閱上開簡易案件（含偵查卷宗）、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）107 年度執緩字第1032號案卷查核屬實，足認無訛。（二）惟查，受刑人原係桃園紙廠股份有限公司引進申請聘僱許可，核准工作期間自106 年5 月5 日至109 年5 月5 日止；而被告因提前解約聘僱關係，業於107 年5 月28日出境，經勞動部勾稽外國人離境備查，於107 年6 月5 日以勞動發事字第1070651172號函廢止聘僱許可等情，有勞動部107 年11月20日勞動發事字第1070027193號函可參（本院撤緩卷第13頁）。從而，依據上情應可推知，受刑人既然跨海來台工作、原先核准工作期間長達3 年；且依照緩刑條件負擔的金額也不是鉅款；但受刑人卻於原本聘僱許可還有相當長的期間時（還有近2 年）即行出境，可認應係本件公共危險案件而經提前解約所致（聘僱許可嗣後也經勞動部廢止），無從認定本件受刑人是為了規避緩刑負擔事項（1 萬元）而主動出境。準此，依據上述事證所顯示之情形，與前述條文規定並不相符。（三）此外，參以本案緩刑期間於107 年9 月6 日確定在案，而依判決所示被告履行負擔的期間，係自判決確定後6 個月。則本件尚有時日由（檢察官依合法通知、送達程序通知）受刑人履行緩刑條件；且受刑人倘若日後入境，亦仍有履行完畢之可能。從而，聲請意旨僅以因受刑人出境、客觀上尚未能履行緩刑負擔（卷內也沒有強制執行緩刑條件金錢的紀錄），遽認受刑人違反緩刑負擔「情節重大」；且聲請意旨亦未提出其他「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，而有「執行刑罰之必要」之事證與釋明，尚有未洽。四、綜上，本件無法逕認符合前揭撤銷緩刑的法定要件，聲請應予駁回。五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中華民國 107 年 11 月 30 日刑事第四庭法官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官黃子祝中華民國 107 年 11 月 30 日

臺灣桃園地方法院107年度撤緩字第273號

關鍵資訊