臺灣桃園地方法院107年度簡字第23號

• 裁判案由: 恐嚇
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　 107年度簡字第23號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃碩清
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4880號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃碩清犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃碩清於民國107 年1 月15日本院準備程序中所為之自白（見本院易字卷第68頁反面至第69頁），及全日莊保全股份有限公司（下稱全日莊公司）105 年8 月22日全管字第105008022 號函文暨附存證信函、工作日誌各1 份（見偵字卷第64頁至第67頁）外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751 號判例意旨可資參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。查，本案被告以「我今天就是要報復你」及「我要讓你死得很難看」等語加諸告訴人吳文憲，乃係以加害告訴人之生命、身體之事通知告訴人，衡酌社會一般觀念，一般有理解事務能力之人均能理解其等意涵，並將因而心生畏怖恐懼，致生危害於安全，且本件告訴人於警詢及偵查中亦陳稱其確因上情而心生畏怖恐懼（見偵字卷第15頁反面、第55頁）。是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告僅因懷疑告訴人向全日莊公司投訴其不適任保全員職務，致其遭全日莊公司調職而心生不滿，不思理性控制情緒以解決紛爭，率爾以前揭言語恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為非是，惟念及被告於犯後終能坦承犯行，且於調解時當場向告訴人道歉，而告訴人亦於本院準備程序中陳稱願意原諒被告，再給被告一次自新機會等語，此有本院調解委員調解單、107 年1 月15日準備程序筆錄各1 分附卷可憑（見本院易字卷第66頁、第68頁反面至第69頁），足認被告已有悔意，犯後態度良好，及被告於本案之犯罪手段與所生危害均尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。末按緩刑之宣告，須以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢或赦免後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告為要件，此觀刑法第74條之規定自明。故凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，不得於後案宣告緩刑（最高法院89年台非字第62號判決、54年台非字第148 號判例可資參照），本案被告雖已向告訴人道歉，且告訴人亦願意給予被告自新機會，然查，被告另因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以106 年度簡上字第10號判決判處有期徒刑5 月，並於106 年5 月3 日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可考（見本院簡字卷第3 頁正反面），揆諸前揭判決與判例意旨，本案即與刑法第74條所定得以宣告緩刑要件未合，爰不宣告緩刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1
第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日刑事第十三庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。