臺灣桃園地方法院108年度壢簡字第202號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　108年度壢簡字第202號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

沈美玉

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度速偵字第142 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、沈美玉於民國108 年1 月3 日上午8 時30分許，在桃園市○○區○○○路0 段000 號海口農產企業有限公司( 下稱海口農產公司) 內，趁店員未注意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，著手拿取貨架上之鳳梨釋迦7 顆（價值共新臺幣595 元）裝入塑膠袋內，並將上開物品攜出暫藏放於店外地瓜架下，然經店員察覺有異，而於其再次進入店內佯裝購物欲離去之際，當場查獲而未遂。

二、證據名稱：

㈠被告沈美玉於警詢時及偵訊中之自白。

㈡證人即告訴代理人林于詳於警詢中之指述。

㈢桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管單、監視錄影光碟、監視器翻拍照片及現場照片、海口農產公司收據。

三、論罪科刑：

㈠核被告沈美玉所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。被告著手竊盜後，於該所欲竊取之鳳梨釋迦7 顆尚未完全置入其管領支配前，即遭店員發覺制止而當場查獲，是其所為屬未遂階段，為未遂犯，聲請簡易判決處刑意旨認本件應成立刑法第320 條第1 項竊盜罪，容有誤會，應予更正，又本件僅有竊盜既遂、未遂之分，其基本社會事實尚同，自無變更起訴法條之必要，併此敘明。又被告已著手於竊盜行為，尚未得手，即為他人發現而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。

㈡關於累犯之說明：

1.被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以88年度上訴字第748 號判決判處有期徒刑12年，提起上訴後，經臺灣最高法院以88年度台上字第3472號判決駁回上訴確定，於100 年8 月1 日假釋出監併付保護管束，迄105 年10月22日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1 項所規定累犯之要件。

2.惟該規定關於累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，於被告行為後，刑法第47條第1 項就最低本刑部分之效力已由「應加重其刑」變更為「得加重其刑」，而以變更後之「得加重其刑」較有利於被告，則本院就被告上開構成刑法第47條第1 項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。

3.本院審酌被告上開前案係違反毒品危害防制條件案件，與其本案所犯竊盜罪，其保護法益、罪質、犯罪手法與態樣均不相同，難據以逕認被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，本院認於上開竊盜罪之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰裁量不依刑法第47條第1 項之規定，加重其最低本刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為實非可取；惟考量其犯後於警詢時即坦承犯行，態度尚可，且其犯行尚屬未遂而未產生實際危害，又已賠償與上開物品等價之金額完畢，有海口農產企業有限公司發票在卷可憑（見偵卷第27頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、自述國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官楊石宇聲請簡易判決處刑。