108年度審交重附民字第16號｜刑事：請求賠償損害｜裁判日期：108 年 04 月 24 日

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 108年度審交重附民字第16號原　　　告　沈宜璇上　一　人送達代收人　沈錦江被　　　告　黃朧霆林宏吉高輝營造工程股份有限公司上　一　人之法定代理人　柯賢界上列被告因過失傷害案件（107 年度審交易字第1245號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第四百八十七條第一項定有明文。換言之，倘非犯罪之被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法至明。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人。惟所謂依民法負損害賠償責任之人，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人（民法第一百八十五條），或如依民法第一百八十七條第一項、第一百八十八條第一項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人（最高法院99年度台抗字第480 號裁定參照）。二、經查，被告黃朧霆因過失傷害案件，經原告沈宜璇提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，其中被告黃朧霆之刑事部分，業經本院以上開案件判決有罪在案（即本院107 年度審交易字第1245號判決），而被告林宏吉、高輝營造工程股份有限公司雖均非本案刑事案件之被告，然本件原告係主張被告林宏吉就其傷害之結果亦有過失，與被告黃朧霆為共同侵權行為之人，依民法第185 條規定，應負連帶損害賠償責任；至被告高輝營造工程股份有限公司則為被告林宏吉之僱用人，揆諸前揭說明，則被告高輝營造工程股份有限公司為依民法第188 條第1 項之規定應負連帶損害賠償責任之人，依法得為附帶民事訴訟之被告，原告沈宜璇對被告林宏吉、高輝營造工程股份有限公司一併提起附帶民事訴訟，於法有據。末按本件民事請求部分確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭。三、爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，裁定如主文。中華民國 108 年 4 月 24 日刑事審查庭審判長法官蕭世昌法官蔡榮澤法官陳彥年以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴昱廷中華民國 108 年 4 月 24 日

臺灣桃園地方法院108年度審交重附民字第16號

關鍵資訊