臺灣桃園地方法院108年度審勞安易字第2號

• 裁判案由: 違反職業安全衛生法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 27 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　108年度審勞安易字第2號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　葉采晴（原名黃葉秋芳）

上列被告因違反職業安全衛生法案件，經檢察官提起公訴（107
年度調偵字第633 號），本院判決如下：
主 文
葉采晴教唆犯職業安全衛生法第41條第1 項第2 款之破壞職業災害現場罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。
事 實
一、文明國於民國105 年12月某日向葉采晴經營之「柏瑋彩色鋼板工程行」再承攬「金益碾米工廠」（址設桃園市○○區○○路0 段000 巷00號）之「屋頂浪板拆換」工程，並以日薪新臺幣（下同）2,500 元僱用古成龍，為職業安全衛生法第2 條第3 款所稱之雇主。嗣於106 年1 月21日上午6 時許，偕古成龍及工人5 、6 人，至上址之金益碾米工廠，進行屋頂浪板拆換工程。文明國本應注意勞工於鐵皮板、塑膠等材料構築之屋頂從事作業時，為防止勞工踏穿墜落，應規劃安全通道，於屋架或天花板支架上設置適當強度且寬度在30公分以上之踏板；並應於屋架或天花板下方可能墜落之範圍，裝設堅固格柵或安全網等防墜設施；應指定專人指揮或監督該作業，又對於在高度2 公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致古成龍於同日上午8 時許，在金益碾米工廠之屋頂工作時，不慎踏穿其中一塊透明板而墜落至地面，受有腹部創傷併肝腎損傷、骨盆骨折、右肘骨折、右股骨骨折等傷害。古成龍經送國軍桃園總醫院醫治，至106 年2 月20日出院。葉采晴於上揭時間，知悉工廠發生上開職業災害，罹災人數在1 人以上，且需住院治療時，非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場，竟於上開事故發生後2 、3
日，基於教唆文明國破壞職業災害現場之犯意，唆使文明國未經司法機關或勞動檢查機構許可，繼續施作並完成上開工程而破壞該職業災害現場（葉采晴及文明國被訴業務過失傷害部分，業經本院以108 年度審原勞安易字第1 號為不受理判決；另文明國被訴違反職業安全衛生法部分，業經本院以108 年度審原勞安簡字第1 號判決）。
二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
下列所引用之供述證據，檢察官、被告葉采晴於本院審理過程中均同意有證據能力或不爭執，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議；另非供述證據之取得並無違法或作成時外部情狀不可信之事由，且與本件之待證事實具有關連性，亦無其他依法應排除其證據能力之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，已予提示、調查及辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，則後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告葉采晴於本院審理中坦承不諱，核與證人即同案被告文明國於偵訊、本院審理中之證述、證人簡基坤、徐同孟於偵訊中之證述，及證人即告訴人古成龍於偵訊中之證述相符，且有國軍桃園總醫院106 年7 月12日醫桃企管字第1060002417號函及病例摘要，及勞動部職業安全衛生署108 年4 月9 日勞職北1 字第1070062425號函暨檢附職業災害檢查報告表等證據在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，而可採信，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按所謂雇主，係指事業主或事業之經營負責人，而事業單位，係指本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構，又事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任；原事業單位就職業災害補償仍應與承攬人負連帶責任，再承攬者亦同，職業安全衛生法第2 條第3 、4 款、第25條第1 項分別定有明文，是以事業主、事業單位將其事業之部分招人承攬時，就已招人承攬部分，該事業主、事業單位即非職業安全衛生法所稱之「雇主」，僅於職業災害補償時與承攬人負連帶賠償責任，此於承攬人將所承攬部分再招人承攬時，承攬人就再承攬部分所處地位亦同（最高法院91年度台上字第2129號判決意旨參照）。經查，證人即同案被告文明國於本院審理時證稱：古成龍是我出門之前，到我家問我有沒有可以打工，才跟我一起出門，不是被告叫的、古成龍那一天薪水由我支付、葉采晴是上包，她自行決定要不要在場，我們沒辦法決定、本案事故發生時，葉采晴沒有在場指揮監督工程進行、整件工程施作完畢後才會向被告請領工程款等語；又被告向「普順工業社」承攬「金益碾米工廠」之「屋頂浪板拆換」工程後，將上開工程全數轉交文明國承攬，雙方約定屋頂安裝每坪140 元、牆面拆除及安裝每坪160 元，有勞動部職業安全衛生署108 年4 月9 日勞職北1 字第1070062425號函暨檢附職業災害檢查報告表在卷可查，是依上開說明，被告於「金益碾米工廠」承攬關係中為承攬人，文明國為再承攬人，而告訴人古成龍為文明國所雇用，且渠薪資亦由文明國支付，文明國為告訴人之雇主，被告非職業安全衛生法所稱之「雇主」，先予敘明。
㈡次按共同正犯除以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪行為之共謀共同正犯外，以有犯意之聯絡及行為之分擔為要件。又以自己共同犯罪之意思，事先同謀之共謀共同正犯，因其並未實行犯罪行為，僅係以其參與犯罪之謀議，為其犯罪構成要件之要素，故對其係如何參與犯罪之謀議，亦應於判決中詳予認定記載，並說明所憑之證據。另按本無犯罪之意思，因他人之教唆始起意犯罪，該教唆之人除於教唆後，又進而實行犯罪行為者，因其教唆行為已為實行行為所吸收，應論以正犯外，應僅為教唆犯。因之，教唆犯與共謀共同正犯就均未實行犯罪行為而言，則屬相同，其區別，在於教唆犯係教唆原無犯罪意思之人犯罪；共謀共同正犯則以自己共同犯罪之意思，事先同謀而僅由其中一部分人實行犯罪行為，其未下手實行之人亦論以共同正犯（最高法院96年度台上字第274 號刑事判決意旨參照）。被告於偵訊時自承：我在26日的前2 、3 天，打電話叫文明國把工程完成，古成龍送醫後，我沒有再去現場對他們說如何施作等語，又文明國於偵訊時亦陳稱：是葉采晴跟我聯繫，要我趕快完成工程，實際日期我沒有記等語，有被告及文明國之偵訊筆錄在卷可參，足認文明國於106 年1 月21日發生職業災害後，原無繼續施作工程之意，係被告與之聯繫並要求完成工程始繼續施作而破壞災害現場，且被告未再前往「金益碾米廠」，徵諸上開判決意旨，文明國因被告唆使始萌犯意，被告應成立教唆犯，公訴意旨認被告應成立共同正犯，稍有誤會，業如前述，本件因基本社會事實同一，且起訴罪名相同，僅行為態樣有教唆犯及正犯之分，本院復於審理時諭知被告可能成立教唆犯，爰依法變更起訴法條予以審理（最高法院30年上字第1574號判例意旨參照）。
㈢被告葉采晴教唆文明國實行破壞職業災害現場行為，依刑法第29條第1 項規定，為教唆犯，應依同條第2 項之規定，依其所教唆之罪處罰之，是核被告所為，係犯刑法第29條、職業安全衛生法第37條第4 項之規定，應依職業安全衛生法第41條第1 項第2 款之規定論以教唆破壞職業災害現場罪。
㈣審酌被告知悉案發工地已發生職業災害，且告訴人因而送醫住院救治，竟唆使下游包商繼續施工破壞現場，所為實屬不該。惟考量其犯後坦承犯行，且本件尚不致影響職業災害調查之正確性，兼衡其犯罪之目的、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官吳怡蒨、鄭朝光到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日刑事審查庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
職業安全衛生法第37條
事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。
事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於8 小時內通報勞動檢查機構：
一、發生死亡災害。
二、發生災害之罹災人數在3 人以上。
三、發生災害之罹災人數在1 人以上，且需住院治療。
四、其他經中央主管機關指定公告之災害。
勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。
事業單位發生第二項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。
職業安全衛生法第41條
有下列情形之一者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣18萬元以下罰金：
一、違反第6 條第1 項或第16條第1 項之規定，致發生第37條第2 項第2 款之災害。
二、違反第18條第1 項、第29條第1 項、第30條第1 項、第2 項或第37條第4 項之規定。
三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第36條第1 項所發停工之通知。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。