臺灣桃園地方法院108年度審易字第1560號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 28 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第1560號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　劉晉安

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第9472號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
劉晉安共同犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑10月；又共同犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑9 月。應執行有期徒刑1 年4 月。
未扣案之犯罪所得新臺幣5 萬2,000 元，應與陳煦盈共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、劉晉安與陳煦盈（俟到案後由本院另行審結）為男女朋友，陳煦盈向劉晉安提議至桃園市蘆竹區大古山上之「紅色穀倉」餐廳、「星海之戀」咖啡廳竊取財物，其2 人即共同意圖為自己不法之所有，先由陳煦盈於民國107 年9 月21日凌晨2 時30分，在桃園市蘆竹區南山路與長安路口之萊爾富超商，使用店內之多功能事務機呼叫計程車。未久，不知情之邱哲詠駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車載送陳煦盈，陳煦盈上車後請邱哲詠駕車至桃園市○○區○○路0 段000 號載劉晉安，其2 人再請邱哲詠駛往桃園市蘆竹區大古山，渠行經桃園市蘆竹區大古路與小古路口之公共廁所前，陳煦盈先在該處下車並躲藏在廁所內把風接應，劉晉安則續搭車至桃園市蘆竹區後壁厝1 號之「紅色穀倉」餐廳前下車。嗣於同日凌晨2 時50分，劉晉安矮身自「紅色穀倉」餐廳大門柵欄下方踰越進入該餐廳前之空地，再攀爬踰越旁邊之「星海之戀」咖啡廳矮柵欄、牆壁，自門窗與牆壁間之縫隙進入其內，徒手竊取放置於2 樓櫃檯收銀機內之現金新臺幣（下同）4 萬元，得手後，旋前往鄰近之「紅色穀倉」餐廳，見前門未上鎖，乃開門進入其內，徒手竊取放置於櫃檯收銀機內之現金3,000 元、收銀機下方粉紅色條紋盒子內之現金9,000
元，得手後即離去。嗣劉晉安前往上揭公共廁所與陳煦盈會合，並由陳煦盈至桃園市蘆竹區大古山之福山宮內，請求不知情之沈國洋幫忙呼叫計程車，沈國洋則好意駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車載劉晉安及陳煦盈至桃園市蘆竹區南山路3 段之山鼻捷運站，劉晉安及陳煦盈下車後，復由陳煦盈前往桃園市○○區○○路0 段000 號之「7-11」便利商店，招呼不知情之李展任駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車載其2 人前往桃園市○○區○○路0 段000 號友人沈恩銓之住處。嗣因「星海之戀」咖啡廳之店長藍春英、「紅色穀倉」餐廳之店長陳惠美發現財物遭竊而報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告劉晉安於警詢、本院準備程序、審理時之自白。
㈡證人即共同被告陳煦盈於警詢之證述。
㈢證人即告訴人藍春英於警詢之證述。
㈣證人即告訴人陳惠美於警詢之證述。
㈤證人藍桂英（「星海之戀」咖啡廳服務人員）於警詢之證述。
㈥證人邱哲詠於警詢之證述。
㈦證人沈國洋於警詢之證述。
㈧證人李展任於警詢之證述。
㈨證人沈恩銓於警詢之證述。
㈩監視器錄影檔案及擷取畫面照片53張。
車牌號碼000-0000號營業小客車行車路線照片2 張、「星海之戀」咖啡廳照片2張及「紅色穀倉」餐廳照片7張。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條第1 項規定業於民國108 年5 月29日經修正公布，並自同年月31日起生效施行。修正前之刑法第321 條第1 項法定刑原為「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後變更為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」；另刑法施行法第1 條之1 第1 項規定：中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。經比較其新舊法結果，修正後得併科之罰金刑較修正前之規定為高，顯見修正後之規定較不利被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時之法律即108 年5 月29日修正前之刑法第321 條第1 項規定處斷。
㈡核被告所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪（共2 罪）。被告所犯上開2 罪，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。被告於本院準備程序時供稱：那時身上都沒錢，陳煦盈告訴我「星海之戀」窗戶有縫，平常生意很好，所以要我去偷錢，它（即「星海之戀」）窗戶應該是可以掀開，人可以過去，陳煦盈報星海之戀給我，我才知道等語，業據被告於本院準備程序時陳稱明確，是被告與陳煦盈就上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢劉晉安前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以103 年度審易字第1341號判決判處有期徒刑7 月（3 次），應執行有期徒刑1 年6 月，上訴後經臺灣高等法院以103 年度上易字第2419號判決駁回上訴確定；又因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103 年度審簡字第1102號判決判處有期徒刑6 月（2 次），應執行有期徒刑10月確定，前開案件嗣經臺灣新北地方法院以104 年度聲字第2124號裁定應執行有期徒刑2 年3 月確定，於106 年5 月28日縮短刑期執行完畢。被告前有上開犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告本案與前開所為之犯罪，同為竊盜罪，顯見其就相同之竊盜犯罪具特別惡性，刑罰之反應力薄弱，自均應依前開累犯之規定加重其刑。
㈣審酌被告不以正當手段獲取財物，為圖小利，恣意竊取他人財物，所為殊無可取，暨念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其生活狀況與素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收：
㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院108 年台上字第1037號刑事判決參照）。
㈡查被告與陳煦盈共犯本件竊盜犯行之犯罪所得共計新臺幣5
萬2,000 元，未據扣案，且迄今尚未實際合法發還告訴人藍春英及陳惠美。又被告於本院準備程序時陳稱：錢沒有分配，都是放在同一個錢包裡面，是共用的情形等語，揆諸前揭說明，自應認被告與陳煦盈就此部分之犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，就此部分犯罪所得，宣告共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、不另為無罪諭知部分：
起訴意旨認被告本件在「紅色穀倉」除竊取現金外，尚有竊取手機1 支等語，惟被告於警詢及本院準備程序中均辯稱未竊取該手機等語，而此部分除告訴人陳惠美單一指述外，並無其他證據可茲佐證，依罪疑有利被告之原則，應為有利於被告之認定。準此，此部分既不能證明被告犯罪，本應為被告此部分無罪之諭知，惟依起訴意旨顯認此與上開經本院論罪科刑之部分，在法律評價上屬單純一罪之關係，是爰不另為無罪之諭知。
六、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
七、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
本案經檢察官吳怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日刑事審查庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。