臺灣桃園地方法院108年度審易字第2261號

• 裁判案由: 傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 26 日
• 當事人: 鍾華富

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第2261號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　鍾華富

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2080號、第9798號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鍾華富犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：「被告鍾華富於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第277 條第1 項於民國108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行。修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。」；而修正後刑法第277 條第1 項規定為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」。是經比較新舊法之規定後，可知修正後刑法第277 條第1 項之刑度顯然較修正前提高，是修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件仍應適用被告行為時之修正前刑法第277 條第1 項規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。至被告以恐嚇危害安全之犯意恫嚇告訴人周伯彥，繼而昇高犯意，傷害告訴人身體，依實害行為吸收危險行為之理論，恐嚇危害安全之行為，應為傷害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偶因細故，即徒手毆打且以言語恐嚇告訴人，所為實不足取，且迄今尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之損失，惟念及被告犯後坦認犯行，並參以被告之動機、犯罪之手段、教育程度為高中畢業、任職於唐昕股份有限公司，每月收入約新臺幣4 萬元，需撫養一名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1
條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日刑事審查庭 法 官 蔡學誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴昱廷
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日附錄論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第2080號108年度偵字第9798號
被 告 鍾華富 男 54歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾華富（所涉公然侮辱罪嫌部分，另為不起訴之處分）於民國107 年11月22日7 時許，在「唐昕股份有限公司（位在桃園市○○區○○街0 段000 巷00號）」辦公室內，因故與同事周伯彥發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打周伯彥，造成周伯彥受有右臉部瘀傷、右眼瞼瘀傷等傷害；並基於恐嚇危害安全之犯意，於上揭時間，在上揭地點，對告訴人恫以「我會烙人在門口外等你」等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經周伯彥訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│(一)│被告鍾華富於警詢及偵│被告有犯罪事實欄一所載傷害│
│ │訊時之供述 │犯行之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│(二)│告訴人周伯彥於警詢及│被告有犯罪事實欄一所載傷害│
│ │偵訊時之指述 │及恐嚇犯行之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│(三)│證人鍾國威（即被告之│1、被告有於犯罪事實欄一所 │
│ │子、告訴人之同事）於│ 載之時間、地點與告訴人 │
│ │偵訊時之證述 │ 發生爭執及要動手打告訴 │
│ │ │ 人之事實。佐證被告有犯 │
│ │ │ 罪事實欄一所載傷害犯行 │
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2、被告有於犯罪事實欄一所 │
│ │ │ 載之時間、地點對告訴人 │
│ │ │ 稱「我會烙人在門口外等 │
│ │ │ 你」等語。佐證被告有犯 │
│ │ │ 罪事實欄一所載恐嚇犯行 │
│ │ │ 之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│(四)│現場監視器錄影暨擷取│被告有犯罪事實欄一所載傷害│
│ │畫面6 張 │犯行之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│(五)│衛生福利部桃園醫院診│告訴人受有如犯罪事實欄一所│
│ │斷證明書 │載傷害之事實。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告上開行為後，刑法第277 條第1
項於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，該條項將「傷害罪」之法定刑由「處3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金」，修正為「處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法，以修正前之規定對行為人較有利，依刑法第2 條第1 項規定，應適用行為時之法律。
三、是核被告所為，係犯108 年5 月31日修正施行前之刑法第277 條第1 項傷害及同法第305 條恐嚇危害安全等罪嫌。又按傷害係實害行為，恐嚇係危險行為，被告實行傷害行為之前後過程中，縱有恐嚇之言詞，亦屬傷害行為之助勢行為，基於實害犯吸收危險犯之原則，既依傷害罪論處，即不得將其言詞恐嚇之危險行為獨立評價，再論以恐嚇之罪（臺灣高等法院92年度上易字第3106號判決意旨參照），末此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日檢 察 官 翁 健 剛
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日書 記 官 簡 冠 宇
所犯法條：
108年5月31日修正施行前之中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。