臺灣桃園地方法院108年度審簡字第1048號

• 裁判案由: 毀損等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 01 月 22 日
• 當事人: 姜義星

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 108年度審簡字第1048號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　姜義星

上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第10215 號、第10941 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
姜義星犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日；又犯毀損他人物品罪，共2 罪，均累犯，各處拘役50日，如易科罰金，均以新臺幣1 千元折算1 日。應執行拘役110 日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除告訴人姓名「溫幸婷」均應更正為「温幸婷」；證據部分補充「被告姜義星於本院訊問中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按被告行為後，刑法第305 條、第354 條業於民國108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，刑法第305 條之法定刑原為「2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金」，修正後之法定刑則為「2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金」；刑法第354 條之法定刑原為「2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後之法定刑則為「2
年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金」。查刑法第30 5條、第354 條於72年6 月26日後均未修正，故於94年1
月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後刑法第305 條、修正後刑法第354
條，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪（共3 罪）及同法第354 條之毀損他人物品罪（共2 罪）。被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行，係以一行為恐嚇告訴人陳炘亞及穩錠實業有限公司其他員工，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷；另就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，各以一行為同時觸犯刑法第354
條之毀損他人物品罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第354 條之毀損他人物品罪處斷。
㈢被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣被告前有如附件起訴書所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其本案所犯3 罪，固均合於累犯之規定，惟被告前案所涉罪名均異於本案，由犯罪情節、不法內涵及被告所涉惡性等節觀之，均屬有別，尚難認其具有特別惡性與刑罰反應力薄弱之情形，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨並審酌上情，均不予加重其刑。㈤審酌被告無故恐嚇告訴人陳炘亞、徐詩淇及温幸婷並毀損告訴人徐詩淇及温幸婷使用之車輛，致告訴人3 人均心生畏懼並使告訴人2 人徐詩淇及温幸婷受有損害，所為均顯屬不當。惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，本於刑罰之一般預防及特別預防目的，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑後，再諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　1 　　月　　22　　日刑事審查庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙建舜
中　　華　　民　　國　 109　　年　　1 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第10215號第10941號被 告 姜義星 男 25歲（民國00年0 月0 日生）
住桃園市○○區○○路000巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、姜義星前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105 年度壢簡字第1881號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國106 年6 月15日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，而為下列行為：（一）基於恐嚇之犯意，於108 年1 月15日上午9 時55分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往桃園市○○區○○路000 號「穩錠實業有限公司」（下稱穩錠公司）前，並手持磚塊砸向穩錠公司大門玻璃（所涉毀損罪嫌未經告訴），而以此加害生命、身體之事恐嚇包括陳炘亞在內之穩錠公司員工，使包括陳炘亞在內之穩錠公司員工心生畏懼，致生危害於安全。
（二）基於毀損及恐嚇之犯意，於108 年2 月26日中午12時32分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往桃園市○○區○○○路000 號前，見徐詩淇所使用之車牌號碼
0000-00 號自用小客車、溫幸婷所有之車牌號碼0000-00
號自用小客車停放於該處，乃以紅色噴漆分別噴向徐詩淇車輛之引擎蓋、左右車身、後擋風玻璃、行李箱蓋及溫幸婷車輛之引擎蓋、水箱蓋、前擋風玻璃、駕駛座車窗玻璃，另以腳踹徐詩婷車輛之引擎蓋，導致前開車輛設備受損，足以生損害於徐詩淇及溫幸婷，並以此加害生命、身體之事恐嚇徐詩淇及溫幸婷，使徐詩淇及溫幸婷心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經陳炘亞、徐詩淇及溫幸婷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│一 │被告姜義星於警詢時之供述│坦承犯罪事實欄一（二）以噴│
│ │ │漆毀損告訴人徐詩淇及溫幸婷│
│ │ │之車輛之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│二 │證人即告訴人陳炘亞於警詢│犯罪事實欄一（一）所示之事│
│ │時之證述 │實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│三 │證人即告訴人徐詩淇及溫幸│犯罪事實欄一（二）所示之事│
│ │婷於警詢時之證述 │實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│四 │本署 108 年度偵字第 │犯罪事實欄一（一）所示之事│
│ │10215 號案件所附之車輛詳│實。 │
│ │細資料報表 1 紙、現場照 │ │
│ │片 4 張、監視器錄影檔案 │ │
│ │及其畫面翻拍照片 7 張 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│五 │本署 108 年度偵字第 │犯罪事實欄一（二）所示之事│
│ │10941 號案件所附之免用統│實。 │
│ │一發票收據 1 紙、車輛詳 │ │
│ │細資料報表 2 紙、車輛受 │ │
│ │損照片 7 張、監視器錄影 │ │
│ │檔案及其畫面翻拍照片 11 │ │
│ │張 │ │
└──┴────────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全（3 罪）及第354 條之毀損（2 罪）等罪嫌。就告訴人徐詩淇及溫幸婷之車輛部分，被告分別以一行為同時觸犯恐嚇危害安全及毀損等罪嫌，屬想像競合犯，請各依刑法第55條前段規定，從一重之毀損罪嫌處斷。被告所犯恐嚇危害安全（1 罪）及毀損（2 罪）等罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。另被告前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請審酌分別依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日檢 察 官 廖 榮 寬
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日書 記 官 葉 國 彥
所犯法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。