臺灣桃園地方法院108年度審簡字第820號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第820號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

曹彥霆

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第138 0 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除如下更正或補充之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用：

（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第12至13行原載「並代為給付4 萬5,000 元之價款予環宇企業社」，應補充及更正為「並代為墊付該筆交易價款4 萬5,000 元給環宇企業社，循此因而詐得價金債務消滅之不法利益」。

（二）證據部分應補充被告曹彥霆於本院準備程序時之陳述。

二、按刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。準此，被告曹彥霆係施詐遂使負欠「環宇企業社」之電腦主機價金債務因告訴人「第一資融公司」依約代為清償而消滅，是其顯係藉此獲取該筆價金債務消滅之財產上不法利益，故核被告所為，係犯刑法第339 條第2 項、第1 項之詐欺得利罪。原起訴意旨雖認被告係犯詐欺取財罪，然此業經施公訴檢察官當庭更正為詐欺得利罪，本院自毋庸復贅為起訴法條之變更，應予敘明。爰審酌被告之犯罪動機及目的皆僅意在牟得非分利益供己享用，非因窮困潦倒，饑寒交迫且謀生無著，不得已始如是為之，不具任何值憫可宥之處，惟詐得利益之價額非鉅，相對於告訴人公司應有之資力而言，對之造成之財損較屬輕微，但迄未賠償告訴人公司致受之損害，難謂有善後撫咎之誠，末以被告於本院準備程序時終能幡然醒悟坦認全盤犯行，見其非屬點化不悟之徒，態度仍可情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1 第1 項、第3 至5 項分別定有明文。被告詐取之「價金債務消滅」之財產上利益共新臺幣45,000元，為「違法行為所得」並已皆歸其所有，惟該類「價金債務消滅」僅屬「財產上利益」，並無實物之存，無從諭知沒收，自唯存追徵價額乙途，然被告已繳納3,750 元給告訴人公司，是此達成之效果實與刑法第38條之1 第5 項「犯罪所得已實際合法發還被害人」之規定所企求之利益狀態及財產秩序無異，因之，既具等效性，則基於同一規範意旨，爰類推適用前揭條項之規定，不予宣告追徵若此價額，至尚未合法發還告訴人公司之餘額4 萬1,250 元，依如上說明，即應依刑法第38條之1 第3 項之規定，逕予宣告追徵其價額。

四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附本件論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，貨幣單位變更為新臺幣）【附 件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書107年度偵緝字第1380號被 告 曹彥霆 男 28歲（民國00年0月00日生）住桃園市○○區○○街000巷0號居桃園市○○區○○路000號17樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、曹彥霆於民國105 年1 月19日，在第一國際資融股份有限公司（下稱第一資融公司）之特約商「環宇電腦企業社」（址設桃園市○○區○○路0 段00號，下稱環宇企業社）內，以4 萬8,888 元之價格向環宇企業社購買電腦主機1 台，並與第一資融公司簽立「購物分期付款申請暨約定書」，約定就其中4 萬5,000 元辦理分期付款（按月分12期給付，每期繳納3,750 元），其明知自己並無正當職業，亦無足夠之經濟能力購買商品，然為通過第一資融公司之資力徵信審核，竟意圖為自己不法之所有，在上開「購物分期付款申請暨約定書」內，虛偽填載其「任職於麗提商務旅館」、「年資1 年」、「月薪3 萬元」等職業資料，使第一資融公司之徵信人員陷於錯誤，誤以為曹彥霆具有相當之經濟能力，遂同意代為給付4 萬5,000 元之價款予環宇企業社，而環宇企業社則交付上開電腦主機予曹彥霆。詎曹彥霆取得電腦主機後，僅於105 年2 月28日繳納3,750 元，隨後即未再繳付任何款項，第一資融公司始知受騙。

二、案經第一資融公司告訴偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單與待證事實┌──┬──────────┬─────────────┐│編號│證據清單 │待證事實 │├──┼──────────┼─────────────┤│ ㈠ │被告曹彥霆於偵查中之│1.坦承： ││ │供述 │①其曾向第一資融公司辦理分││ │ │ 期付款4 萬5000元，向特約││ │ │ 商環宇企業社購買電腦主機││ │ │ 1 台之事實。 ││ │ │②其並非麗提商務旅館之員工││ │ │ ，僅係居住於該旅館之房客││ │ │ 之事實。 ││ │ │2.矢口否認有何詐欺之事實，││ │ │ 辯稱：伊雖然不是麗提商務││ │ │ 旅館的員工，但是伊會幫旅││ │ │ 館內的員工修電腦，員工每││ │ │ 次會給伊200 、300 元，且││ │ │ 伊申請貸款時，有經過旅館││ │ │ 主任邱麗華的同意之後，才││ │ │ 會在貸款申請書上填寫自己││ │ │ 是員工，而伊實際上是幫伊││ │ │ 的朋友鍾志泓買電腦，因為││ │ │ 鍾志泓信用有瑕疵，所以才││ │ │ 請伊幫忙，可是鍾志泓後來││ │ │ 突然被抓了，所以才無法繳││ │ │ 納貸款云云。 ││ │ │ │├──┼──────────┼─────────────┤│ ㈡ │告訴代理人邱漢欽於偵│全部犯罪事實 ││ │查中之指訴 │ │├──┼──────────┼─────────────┤│ ㈢ │證人即麗堤商務旅館之│被告未任職於麗堤商務旅館之││ │前任負責人林香宋、現│事實 ││ │任負責人詹靜宜於偵查│ ││ │中之證述 │ │├──┼──────────┼─────────────┤│㈣ │證人即麗提商務旅館之│證稱： ││ │櫃臺人員邱麗華於偵查│①伊有看過被告，被告是旅館││ │中之證述 │ 的客人，都是去旅館開房間││ │ │ 休息，伊非常確定他並不是││ │ │ 旅館的員工等語。 ││ │ │②旅館內的員工薪資都不到3 ││ │ │ 萬元，因此被告填載3 萬元││ │ │ 的薪資，顯然是不可能的等││ │ │ 語。 │├──┼──────────┼─────────────┤│㈤ │證人鍾志泓於偵查中證│證稱： ││ │述 │伊認識被告，但是伊並沒有委││ │ │託被告買過電腦，且伊於104 ││ │ │年間曾經被法院收押，出監之││ │ │後伊就搬到桃園區居住，因為││ │ │伊沒有被告的手機，後來就完││ │ │全沒有與被告聯絡過了等語。│├──┼──────────┼─────────────┤│ ㈥ │第一資融公司購物分期│證明： ││ │付款申請暨約定書及繳│①被告向告訴人以分期付款方││ │款明細 │ 式購買上開電腦主機，事後││ │ │ 僅繳納1 期分期款3,750 元││ │ │ 之事實。 ││ │ │②被告於「職業資料」欄位內││ │ │ ，虛偽填載其「任職於麗提││ │ │ 商務旅館」、「年資1 年」││ │ │ 、「月薪3 萬元」等資料之││ │ │ 事實。 ││ │ │③被告於上開申請書內，將麗││ │ │ 堤商務旅館錯誤填載為麗「││ │ │ 提」商務旅館，益徵其並無││ │ │ 實際任職於麗堤商務旅館之││ │ │ 事實。 │├──┼──────────┼─────────────┤│ ㈦ │被告之勞保投保資料及│被告於104 年、105 年間，並││ │104 年度、105 年度所│無勞保投保及所得申報資料，││ │得資料 │顯見其並無任職於麗堤商務旅││ │ │館，且無資力之事實。 │└──┴──────────┴─────────────┘

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣桃園地方法院

所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。