108年度易字第104號｜刑事：詐欺｜裁判日期：108 年 01 月 28 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第104號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　簡��丁上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第12834號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告簡��丁為同案被告簡清松之父，同案被告簡清松並為址設桃園縣○○市○○街00巷00○0 號0 樓綠峯國際有限公司（下稱綠峯公司，於民國98年1 月6 日廢止）負責人，被告簡添丁則承租桃園果菜市場股份有限公司（下稱桃園果菜市場公司）攤位，2 人均從事蔬菜之批發及販售業務，告訴人蘇孜信則為綠峯公司員工。被告簡��丁、同案被告簡清松明知上開果菜市場攤位不得私下轉讓與第三人使用，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺之犯意聯絡，分別於民國93年11月27日前某日及94年5 月23日前某日，向告訴人表示欲以綠峯公司名義向萬泰商業銀行（下稱萬泰銀行）申辦貸款新臺幣（下同）300 萬元、130 萬元，請其擔任連帶保證人，以求順利貸得上開款項，並佯稱若屆期未清償，將轉讓上開市場攤位與告訴人使用，致告訴人陷於錯誤，而同意擔任上開2 筆貸款之連帶保證人，雙方並於94年5 月23日簽訂合約書。嗣同案被告簡清松未如期清償所積欠萬泰銀行貸款，導致告訴人遭銀行求償，同案被告簡清松、被告簡添丁亦避不見面，也未依約轉讓上開攤位供告訴人使用，始知受騙，應認被告簡��丁涉犯修正前刑法第339 條第2 項詐欺得利罪嫌（同案被告簡清松涉犯詐欺得利罪嫌部分，業經本院以103 年度易字第1329號判決認定罪嫌不足而判處無罪，提起上訴後，由臺灣高等法院駁回上訴確定）。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告簡��丁因詐欺案件，經檢察官提起公訴，於103 年 8 月1 日繫屬本院後，被告已於107 年9 月25日死亡，有被告簡��丁之戶役政個人基本資料查詢結果在卷可參（見本院他調字卷第11頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中華民國 108 年 1 月 28 日刑事第七庭審判長法官鄭吉雄法官王星富法官蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官黃志微中華民國 108 年 1 月 30 日

臺灣桃園地方法院108年度易字第104號

關鍵資訊