臺灣桃園地方法院108年度易字第153號｜法律人

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第153號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李慧敏上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），本院判決如下：主文李慧敏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、李慧敏從事不動產仲介，係以居間處理不動產買賣事務為業之人。李慧敏於民國103 年4 月間，受邱明德委託辦理桃園縣大溪鎮（現改制為桃園市○○區○○○路000 號房屋及坐落土地（下稱系爭房地）買賣事宜，協助將上開房地出售予陳堯昆。因陳堯昆代為繳納土地增值稅及給付部分款項予邱明德，邱明德簽發如附表編號1 、2 所示面額共計新臺幣（下同）250 萬元之本票2 張（下稱系爭本票），交予陳堯昆。嗣邱明德與陳堯昆合意解除上開買賣契約，陳堯昆於103 年6 月30日將系爭本票交予李慧敏，委由李慧敏返還邱明德。李慧敏竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於將系爭本票據為己有，並轉讓予洪豐裕。嗣由洪豐裕於104 年1 月間，持系爭本票聲請本票裁定，並對邱明德強制執行。二、案經邱明德訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告李慧敏迄本院言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。二、訊據被告固坦承自陳堯昆處取回系爭本票後，未返還告訴人邱明德，而是將系爭本票交予洪豐裕等情。惟否認有侵占犯行，辯稱：當時我與告訴人之間還有很多帳沒算清楚，我也聯絡不上告訴人；剛好洪豐裕曾經被告訴人脅迫簽發本票，我認為可以與洪豐裕一起委託律師，利用系爭本票要求告訴人出面與我們協調債務，並沒有同意洪豐裕可以聲請強制執行等語。三、經查：㈠被告受告訴人委託處理系爭房地出售予陳堯昆之事宜，告訴人在交易過程中簽發系爭本票交予陳堯昆；嗣告訴人與陳堯昆合意解除買賣契約，陳堯昆將系爭本票交由被告返還告訴人，被告卻將本票交付洪豐裕等情，為被告於偵查及本院審理中所自承，並有告訴人、證人洪豐裕於本院審理中、證人陳堯昆於另案民事庭審理中具結證述內容可佐（見本院易卷一第136-137 頁、第145-147 頁、本院易卷二第45-48 頁、本院104 訴字98號民事卷第150 頁背面至第152 頁），另有系爭房地買賣契約書、系爭本票影本在卷可憑（見他卷第4 -7頁）。嗣洪豐裕於104 年1 月間持系爭本票聲請本票裁定，並於同年3 月17日聲請對告訴人強制執行等情，有本院104 年度司票字第545 號民事裁定及洪豐裕之強制執行聲請狀影本附卷可參（見他卷第21-26 頁）。㈡另據告訴人於本院審理時證稱：被告在東森房屋擔任仲介，幫我們家介紹過房屋買賣而認識；我委託被告處理系爭房地之買賣，是因為知道被告從事仲介業，人脈較廣，彼此也是朋友；當時被告是仲介，幫我處理事情，基本上每次的案件，都是直接告知我最後的結果，有關文件、錢等物，都是在仲介手上，後來才會轉交給我；那時候因為很信任被告，所以本票的事情都沒有過問等語（見本院易卷一第150-151 頁、第137 頁），以及陳堯昆於另案民事庭審理時證稱：被告（即本案被告，下同）是東森房屋仲介，當初是被告找我，表示告訴人有房屋要賣；告訴人有交付系爭本票給我，契約解除後，我有退還，應該是告訴人的代書或被告拿的，從頭到尾都是被告居中協調的等語等語（見本院104 訴字98號民事卷第150 頁背面至第151 頁背面）。可見告訴人係因被告從事房屋仲介業，具有經驗及人脈，故委託被告處理系爭房地之買賣及本票事宜，陳堯昆亦是因為系爭房地之買賣向來是由被告處理，因此將告訴人之系爭本票交予被告。㈢綜上可知，被告係因從事仲介業之身分，受告訴人委託處理系爭房地之買賣事宜，並因而自陳堯昆處取得系爭本票。被告明知系爭本票係告訴人因系爭房地買賣事宜而交予陳堯昆，於系爭房地買賣契約解除後，應返還予告訴人。然而，被告自陳堯昆處取回系爭本票後，卻未返還告訴人，而係將本票據為己有並交予洪豐裕，嗣由洪豐裕持以對告訴人聲請強制執行。四、被告雖辯稱：當時是打算與洪豐裕一起利用系爭本票，找告訴人出面協調債務，並沒有同意洪豐裕去強制執行；我與告訴人還有很多帳沒有算清楚，告訴人還欠我100 多萬元等語。惟查：㈠陳堯昆委由被告將系爭本票返還告訴人，被告係基於告訴人之仲介身分保管系爭本票。縱使被告主觀上認為告訴人尚有積欠被告債務，而欲執系爭本票要求告訴人出面協調，被告仍不得擅自處分本票而轉讓予他人。據洪豐裕於本院審理時證稱：我本來不認識被告，被告是透過友人找到我；被告說她手上有告訴人的本票，又說我沒有欠告訴人錢，告訴人卻無故拿我的票去執行，被告認為這不公平；被告會知道我與告訴人的事情，我很訝異；被告又說告訴人或李志強欠她很多錢，但她沒有能力處理系爭本票，所以就把系爭本票送給我，交給我去處理，我說我處理看看；被告當時連查封的錢都沒有，剛好告訴人買環中東路的房子，我又借告訴人150 萬元，她就叫我乾脆去查封告訴人的房子；但我覺得不應該平白無故拿系爭本票，雖然我不知道告訴人在外面有什麼事情，但如果有一天出事情，我會沒話講，所以就把手頭上的70萬元借給被告；我事後也沒有向被告討這70萬元，就是將系爭本票當作這70萬元；被告在此之前並沒有向我借款；被告將系爭本票給我，就是交由我任我處置等語（見本院易卷二第45-46 頁、第48-53 頁）。可見被告將系爭本票交予洪豐裕，並非用以要求告訴人出面協調債務，而係將本票讓與洪豐裕。又被告與洪豐裕素不相識，彼此間無債務關係，衡情應無可能無故將系爭本票無償讓與洪豐裕，任由洪豐裕處置。參酌洪豐裕取得系爭本票後，另行交付被告70萬元，嗣後亦未再向被告追討等情，應認該70萬元為被告讓與系爭本票予洪豐裕之對價。㈡再參證人胡倉豪律師於另案民事庭審理時具結證稱：當時是洪豐裕拿系爭本票到事務所來，請求幫忙聲請本票裁定，當時被告有陪同前來，是由被告將本票交給洪豐裕，再由洪豐裕交給我等語（見本院107 訴1001號民事卷宗第109-112 頁背面）。可見被告與洪豐裕係一同前往胡倉豪律師之事務所，由洪豐裕委託胡倉豪律師對告訴人聲請本票裁定及強制執行。更可證明證人洪豐裕前述證詞，有關被告交付系爭本票予洪豐裕聲請強制執行等情，應屬可信。被告留置系爭本票並讓與洪豐裕，任由洪豐裕執以聲請強制執行，實際上已是立於執票人之地位，轉讓票據權利予洪豐裕，再由洪豐裕行使票據權利。故被告侵占系爭本票之犯行明確。被告辯稱：其目的在於迫使告訴人出面協調債務，並無將本票據為己有之意等語，不足採信。㈢被告雖辯稱：我幫告訴人付過很多錢，代告訴人向傅棟垣清償50萬元、向某金主償還35萬元；就系爭房地之買賣，曾經幫告訴人代墊100 多萬元及房屋增值稅59萬餘元，告訴人尚欠我100 多萬元等語。惟據被告供稱：我代告訴人向傅棟垣清償50萬元，所以取得如附表編號3 之本票；代告訴人向某金主償還35萬元，因而取得附表編號4 之本票等語（見本院易卷一第43頁、第45頁）。縱認被告主張代償之事實為真，被告為告訴人代償35萬元及50萬元，業已取得如附表編號3 、4 所示之本票，被告應就附表編號3 、4 所示之本票，對告訴人行使權利，不得以此35萬元及50萬元之債務為由，侵占與該2 筆債務無關之系爭本票。被告另主張就系爭房地之買賣，曾經幫告訴人代墊100 多萬元及房屋增值稅59萬餘元等語（見本院易卷一第107 頁）。惟告訴人於本院審理時證稱：系爭房地的增值稅好像是向陳堯昆借的，當時沒有提到要由被告幫忙出；我沒有向被告借錢，被告也沒有必要借我；被告只是仲介，負責帶我去向金主借錢，被告不可能會借我錢等語（見本院易卷一第145-146 頁、第149-150 頁）。證人陳堯昆於另案民事庭審理中亦證稱：向告訴人購買系爭房地，過戶期間要繳增值稅，告訴人說沒錢沒辦法，要我匯錢給他繳增值稅，我匯給告訴人後，他開了本票給我等語（見本院104 訴字98號民事卷第151 頁背面）。可見系爭房地過戶前之土地增值稅，係由陳堯昆代告訴人支付，被告辯稱是由其代墊等情，難認有據。再者，告訴人明確證稱未曾向被告借款，被告亦未能提出借款之證明。況且，被告主張告訴人尚欠債務數額為100 餘萬元，卻侵占面額共計250 萬元之系爭本票，而超過自己所得主張之權利，仍該當於不法所有之意圖。㈣從而，被告前開所辯，均不足採為有利之認定。五、綜上所述，被告明知系爭本票應返還告訴人，卻因主觀上認為告訴人尚欠其100 餘萬元之債務，而將系爭本票據為己有，並轉讓予洪豐裕，其侵占系爭本票之事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。六、論罪科刑：㈠法律適用之說明： ⒈查被告行為後，刑法第336 條於108 年12月25日修正公布，並於同年12月27日施行。本次修正係將原本尚須適用刑法施行法第1 條之1 第2 項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題。故本案應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律。 ⒉刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，不論為專職或兼職，主要事務或附隨事務，有給或無給，是否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為必要（最高法院86年度台上字第6405號判決同此見解）。被告雖主張其於103 年農曆過年後離職，未再從事房屋仲介等語。惟被告是基於仲介之身分，受告訴人委託處理系爭房地之買賣事宜，亦是本於此身分而經手並持有系爭本票，此已認定如前。縱使被告已經自房屋仲介公司離職，就其代辦系爭房地買賣事宜，仍屬基於其社會地位繼續反覆實施之業務。從而，系爭本票應屬被告業務上所持有之物。㈡罪名：被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。㈢科刑：審酌被告因認告訴人尚有積欠其債務，利用為告訴人保管系爭本票之機會侵占本票，並將本票轉讓予洪豐裕，致告訴人嗣後經洪豐裕持系爭本票聲請強制執行；兼衡被告之動機係為處理自己與告訴人間之債務，嗣後告訴人已取回系爭本票（見本院易卷一第63頁告訴人陳報狀）；綜合考量被告之犯罪動機、手段、所生損害、犯後態度暨其素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、沒收：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，並於105 年7 月1 日施行，揆諸前開法律規定，自應適用修正後即現行刑法規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第5 項定有明文。㈡被告侵占系爭本票後，將本票讓與洪豐裕，並因此取得70萬元；該70萬元與系爭本票應有對價關係，此已認定如前。故系爭本票雖已經交付洪豐裕而非被告所有，惟被告因此取得70萬元之款項，屬系爭本票變得之物，亦屬犯罪所得。惟考量被告與洪豐裕間，就此70萬元另有基礎債之關係存在，洪豐裕將系爭本票返還告訴人後，可能另對被告主張權利。而洪豐裕非屬本案被害人，若對被告沒收或追徵70萬元，洪豐裕無從依刑事訴訟法之相關規定請求發還。且可能導致被告受雙重不利益，或可能加重被告經濟負擔，而影響洪豐裕對被告之請求。綜合上情，本案被告侵占之本票已由告訴人於另案民事訴訟中取回，已無將犯罪所得發還告訴人之必要。有關被告所獲不法利益，尚可能透過被告與洪豐裕間債之關係予以處理。且對被告沒收或追徵系爭本票變得之物即70萬元，可能影響被告與第三人洪豐裕間民事債之關係之實現，對被告亦有過苛之虞。故依刑法第38條之2 第2 項規定，就系爭本票變得之70萬元，不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官周彤芬到庭執行職務。中華民國 109 年 12 月 7 日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉法官陳韋如法官涂偉俊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官余玫萱中華民國 109 年 12 月 7 日附錄所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：（本票） ┌──┬────┬─────┬───────┬────┬──────┐ │編號│發票人 │面額 │發票日 │受款人 │票號 │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ ├──┼────┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 1 │邱明德 │150萬元 │103年4月23日 │陳堯昆 │CH267553 │ ├──┼────┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 2 │邱明德 │100萬元 │103年6月10日 │陳堯昆 │GW0000000 │ ├──┼────┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 3 │李志強 │100萬元 │103年4月21日 │傅棟垣 │CH267552 │ │ │邱明德 │ │ │ │ │ ├──┼────┼─────┼───────┼────┼──────┤ │ 4 │邱明德 │35萬元 │103年6月10日 │- │CH855760 │ └──┴────┴─────┴───────┴────┴──────┘

臺灣桃園地方法院108年度易字第153號

關鍵資訊