臺灣桃園地方法院108年度易字第153號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 07 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第153號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　李慧敏

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），本院判決如下：
主 文
李慧敏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李慧敏從事不動產仲介，係以居間處理不動產買賣事務為業之人。李慧敏於民國103 年4 月間，受邱明德委託辦理桃園縣大溪鎮（現改制為桃園市○○區○○○路000 號房屋及坐落土地（下稱系爭房地）買賣事宜，協助將上開房地出售予陳堯昆。因陳堯昆代為繳納土地增值稅及給付部分款項予邱明德，邱明德簽發如附表編號1 、2 所示面額共計新臺幣（下同）250 萬元之本票2 張（下稱系爭本票），交予陳堯昆。嗣邱明德與陳堯昆合意解除上開買賣契約，陳堯昆於103
年6 月30日將系爭本票交予李慧敏，委由李慧敏返還邱明德。李慧敏竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於將系爭本票據為己有，並轉讓予洪豐裕。嗣由洪豐裕於104 年1 月間，持系爭本票聲請本票裁定，並對邱明德強制執行。二、案經邱明德訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告李慧敏迄本院言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。二、訊據被告固坦承自陳堯昆處取回系爭本票後，未返還告訴人邱明德，而是將系爭本票交予洪豐裕等情。惟否認有侵占犯行，辯稱：當時我與告訴人之間還有很多帳沒算清楚，我也聯絡不上告訴人；剛好洪豐裕曾經被告訴人脅迫簽發本票，我認為可以與洪豐裕一起委託律師，利用系爭本票要求告訴人出面與我們協調債務，並沒有同意洪豐裕可以聲請強制執行等語。
三、經查：
㈠被告受告訴人委託處理系爭房地出售予陳堯昆之事宜，告訴人在交易過程中簽發系爭本票交予陳堯昆；嗣告訴人與陳堯昆合意解除買賣契約，陳堯昆將系爭本票交由被告返還告訴人，被告卻將本票交付洪豐裕等情，為被告於偵查及本院審理中所自承，並有告訴人、證人洪豐裕於本院審理中、證人陳堯昆於另案民事庭審理中具結證述內容可佐（見本院易卷一第136-137 頁、第145-147 頁、本院易卷二第45-48 頁、本院104 訴字98號民事卷第150 頁背面至第152 頁），另有系爭房地買賣契約書、系爭本票影本在卷可憑（見他卷第4
-7頁）。嗣洪豐裕於104 年1 月間持系爭本票聲請本票裁定，並於同年3 月17日聲請對告訴人強制執行等情，有本院104 年度司票字第545 號民事裁定及洪豐裕之強制執行聲請狀影本附卷可參（見他卷第21-26 頁）。
㈡另據告訴人於本院審理時證稱：被告在東森房屋擔任仲介，幫我們家介紹過房屋買賣而認識；我委託被告處理系爭房地之買賣，是因為知道被告從事仲介業，人脈較廣，彼此也是朋友；當時被告是仲介，幫我處理事情，基本上每次的案件，都是直接告知我最後的結果，有關文件、錢等物，都是在仲介手上，後來才會轉交給我；那時候因為很信任被告，所以本票的事情都沒有過問等語（見本院易卷一第150-151 頁、第137 頁），以及陳堯昆於另案民事庭審理時證稱：被告（即本案被告，下同）是東森房屋仲介，當初是被告找我，表示告訴人有房屋要賣；告訴人有交付系爭本票給我，契約解除後，我有退還，應該是告訴人的代書或被告拿的，從頭到尾都是被告居中協調的等語等語（見本院104 訴字98號民事卷第150 頁背面至第151 頁背面）。可見告訴人係因被告從事房屋仲介業，具有經驗及人脈，故委託被告處理系爭房地之買賣及本票事宜，陳堯昆亦是因為系爭房地之買賣向來是由被告處理，因此將告訴人之系爭本票交予被告。
㈢綜上可知，被告係因從事仲介業之身分，受告訴人委託處理系爭房地之買賣事宜，並因而自陳堯昆處取得系爭本票。被告明知系爭本票係告訴人因系爭房地買賣事宜而交予陳堯昆，於系爭房地買賣契約解除後，應返還予告訴人。然而，被告自陳堯昆處取回系爭本票後，卻未返還告訴人，而係將本票據為己有並交予洪豐裕，嗣由洪豐裕持以對告訴人聲請強制執行。
四、被告雖辯稱：當時是打算與洪豐裕一起利用系爭本票，找告訴人出面協調債務，並沒有同意洪豐裕去強制執行；我與告訴人還有很多帳沒有算清楚，告訴人還欠我100 多萬元等語。惟查：
㈠陳堯昆委由被告將系爭本票返還告訴人，被告係基於告訴人之仲介身分保管系爭本票。縱使被告主觀上認為告訴人尚有積欠被告債務，而欲執系爭本票要求告訴人出面協調，被告仍不得擅自處分本票而轉讓予他人。據洪豐裕於本院審理時證稱：我本來不認識被告，被告是透過友人找到我；被告說她手上有告訴人的本票，又說我沒有欠告訴人錢，告訴人卻無故拿我的票去執行，被告認為這不公平；被告會知道我與告訴人的事情，我很訝異；被告又說告訴人或李志強欠她很多錢，但她沒有能力處理系爭本票，所以就把系爭本票送給我，交給我去處理，我說我處理看看；被告當時連查封的錢都沒有，剛好告訴人買環中東路的房子，我又借告訴人150
萬元，她就叫我乾脆去查封告訴人的房子；但我覺得不應該平白無故拿系爭本票，雖然我不知道告訴人在外面有什麼事情，但如果有一天出事情，我會沒話講，所以就把手頭上的70萬元借給被告；我事後也沒有向被告討這70萬元，就是將系爭本票當作這70萬元；被告在此之前並沒有向我借款；被告將系爭本票給我，就是交由我任我處置等語（見本院易卷二第45-46 頁、第48-53 頁）。可見被告將系爭本票交予洪豐裕，並非用以要求告訴人出面協調債務，而係將本票讓與洪豐裕。又被告與洪豐裕素不相識，彼此間無債務關係，衡情應無可能無故將系爭本票無償讓與洪豐裕，任由洪豐裕處置。參酌洪豐裕取得系爭本票後，另行交付被告70萬元，嗣後亦未再向被告追討等情，應認該70萬元為被告讓與系爭本票予洪豐裕之對價。
㈡再參證人胡倉豪律師於另案民事庭審理時具結證稱：當時是洪豐裕拿系爭本票到事務所來，請求幫忙聲請本票裁定，當時被告有陪同前來，是由被告將本票交給洪豐裕，再由洪豐裕交給我等語（見本院107 訴1001號民事卷宗第109-112 頁背面）。可見被告與洪豐裕係一同前往胡倉豪律師之事務所，由洪豐裕委託胡倉豪律師對告訴人聲請本票裁定及強制執行。更可證明證人洪豐裕前述證詞，有關被告交付系爭本票予洪豐裕聲請強制執行等情，應屬可信。被告留置系爭本票並讓與洪豐裕，任由洪豐裕執以聲請強制執行，實際上已是立於執票人之地位，轉讓票據權利予洪豐裕，再由洪豐裕行使票據權利。故被告侵占系爭本票之犯行明確。被告辯稱：其目的在於迫使告訴人出面協調債務，並無將本票據為己有之意等語，不足採信。
㈢被告雖辯稱：我幫告訴人付過很多錢，代告訴人向傅棟垣清償50萬元、向某金主償還35萬元；就系爭房地之買賣，曾經幫告訴人代墊100 多萬元及房屋增值稅59萬餘元，告訴人尚欠我100 多萬元等語。惟據被告供稱：我代告訴人向傅棟垣清償50萬元，所以取得如附表編號3 之本票；代告訴人向某金主償還35萬元，因而取得附表編號4 之本票等語（見本院易卷一第43頁、第45頁）。縱認被告主張代償之事實為真，被告為告訴人代償35萬元及50萬元，業已取得如附表編號3
、4 所示之本票，被告應就附表編號3 、4 所示之本票，對告訴人行使權利，不得以此35萬元及50萬元之債務為由，侵占與該2 筆債務無關之系爭本票。被告另主張就系爭房地之買賣，曾經幫告訴人代墊100 多萬元及房屋增值稅59萬餘元等語（見本院易卷一第107 頁）。惟告訴人於本院審理時證稱：系爭房地的增值稅好像是向陳堯昆借的，當時沒有提到要由被告幫忙出；我沒有向被告借錢，被告也沒有必要借我；被告只是仲介，負責帶我去向金主借錢，被告不可能會借我錢等語（見本院易卷一第145-146 頁、第149-150 頁）。證人陳堯昆於另案民事庭審理中亦證稱：向告訴人購買系爭房地，過戶期間要繳增值稅，告訴人說沒錢沒辦法，要我匯錢給他繳增值稅，我匯給告訴人後，他開了本票給我等語（見本院104 訴字98號民事卷第151 頁背面）。可見系爭房地過戶前之土地增值稅，係由陳堯昆代告訴人支付，被告辯稱是由其代墊等情，難認有據。再者，告訴人明確證稱未曾向被告借款，被告亦未能提出借款之證明。況且，被告主張告訴人尚欠債務數額為100 餘萬元，卻侵占面額共計250 萬元之系爭本票，而超過自己所得主張之權利，仍該當於不法所有之意圖。
㈣從而，被告前開所辯，均不足採為有利之認定。
五、綜上所述，被告明知系爭本票應返還告訴人，卻因主觀上認為告訴人尚欠其100 餘萬元之債務，而將系爭本票據為己有，並轉讓予洪豐裕，其侵占系爭本票之事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
六、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
⒈查被告行為後，刑法第336 條於108 年12月25日修正公布，並於同年12月27日施行。本次修正係將原本尚須適用刑法施行法第1 條之1 第2 項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題。故本案應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律。
⒉刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，不論為專職或兼職，主要事務或附隨事務，有給或無給，是否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為必要（最高法院86年度台上字第6405號判決同此見解）。被告雖主張其於103 年農曆過年後離職，未再從事房屋仲介等語。惟被告是基於仲介之身分，受告訴人委託處理系爭房地之買賣事宜，亦是本於此身分而經手並持有系爭本票，此已認定如前。縱使被告已經自房屋仲介公司離職，就其代辦系爭房地買賣事宜，仍屬基於其社會地位繼續反覆實施之業務。從而，系爭本票應屬被告業務上所持有之物。
㈡罪名：
被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
㈢科刑：
審酌被告因認告訴人尚有積欠其債務，利用為告訴人保管系爭本票之機會侵占本票，並將本票轉讓予洪豐裕，致告訴人嗣後經洪豐裕持系爭本票聲請強制執行；兼衡被告之動機係為處理自己與告訴人間之債務，嗣後告訴人已取回系爭本票（見本院易卷一第63頁告訴人陳報狀）；綜合考量被告之犯罪動機、手段、所生損害、犯後態度暨其素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，並於105 年7 月1 日施行，揆諸前開法律規定，自應適用修正後即現行刑法規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第5 項定有明文。
㈡被告侵占系爭本票後，將本票讓與洪豐裕，並因此取得70萬元；該70萬元與系爭本票應有對價關係，此已認定如前。故系爭本票雖已經交付洪豐裕而非被告所有，惟被告因此取得70萬元之款項，屬系爭本票變得之物，亦屬犯罪所得。惟考量被告與洪豐裕間，就此70萬元另有基礎債之關係存在，洪豐裕將系爭本票返還告訴人後，可能另對被告主張權利。而洪豐裕非屬本案被害人，若對被告沒收或追徵70萬元，洪豐裕無從依刑事訴訟法之相關規定請求發還。且可能導致被告受雙重不利益，或可能加重被告經濟負擔，而影響洪豐裕對被告之請求。綜合上情，本案被告侵占之本票已由告訴人於另案民事訴訟中取回，已無將犯罪所得發還告訴人之必要。有關被告所獲不法利益，尚可能透過被告與洪豐裕間債之關係予以處理。且對被告沒收或追徵系爭本票變得之物即70萬元，可能影響被告與第三人洪豐裕間民事債之關係之實現，對被告亦有過苛之虞。故依刑法第38條之2 第2 項規定，就系爭本票變得之70萬元，不予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官周彤芬到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 余玫萱
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日

附錄所犯法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：（本票）
┌──┬────┬─────┬───────┬────┬──────┐
│編號│發票人 │面額 │發票日 │受款人 │票號 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼────┼─────┼───────┼────┼──────┤
│ 1 │邱明德 │150萬元 │103年4月23日 │陳堯昆 │CH267553 │
├──┼────┼─────┼───────┼────┼──────┤
│ 2 │邱明德 │100萬元 │103年6月10日 │陳堯昆 │GW0000000 │
├──┼────┼─────┼───────┼────┼──────┤
│ 3 │李志強 │100萬元 │103年4月21日 │傅棟垣 │CH267552 │
│ │邱明德 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───────┼────┼──────┤
│ 4 │邱明德 │35萬元 │103年6月10日 │- │CH855760 │
└──┴────┴─────┴───────┴────┴──────┘