臺灣桃園地方法院108年度易字第777號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 22 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第777號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　彭宥明

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），本院判決如下：
主 文
彭宥明犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，累犯，處有期徒刑貳月。
事 實
彭宥明前為址設桃園市○○區○○路000 號2 樓之「網咖電競SPORT 館」實踐店之櫃檯服務人員，詎竟利用一人當班之機會，意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄以得利之犯意，接續於民國107 年8 月1 日2 時42分、同年月2 日0 時44分51秒、同年月3 日5 時21分37秒、46秒、53秒、5 時22分5 秒、13秒、20秒、5 時23分37秒，在上址網咖店內，利用「捷遊卡」點數機台，未支付任何對價，輸入已銷售收款之虛偽指令，使「捷遊卡」點數所屬公司開通各該點數，以此方式列印取得有儲值序號之點數票券9 張（各張點數均為1,000
點），因而獲得免支付合計新臺幣（以下同）8,550 元（每1,000 點售價為950 元）之不法利益。嗣因經營前址網咖之忠二有限公司（以下簡稱忠二公司）會計人員與「捷遊卡」點數所屬公司核對銷售紀錄，發覺前述已銷售「捷遊卡」點數並無相應之收入帳款，經查得銷售時間均為彭宥明一人當班，始悉前情。
理 由
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告彭宥明矢口否認前開犯行，辯稱：我沒有銷售這些捷遊卡點數，網咖係在我離職後才通知我此事云云。
二、本院查：
㈠被告前為「網咖電競SPORT 館」實踐店之櫃檯服務人員，而該店設置「捷遊卡」點數機台設備銷售「捷遊卡」點數，由店內服務人員操作、銷售之事實，為被告所不爭；又經營「網咖電競SPORT 館」之忠二公司與「捷遊卡」點數所屬公司核對銷售紀錄，發現於107 年8 月1 日2 時42分、同年月2
日0 時44分51秒、同年月3 日5 時21分37秒、46秒、53秒、5 時22分5 秒、13秒、20秒、5 時23分37秒，確經由操作上址網咖店內之「捷遊卡」點數機台，銷售9 筆「捷遊卡」點數（各筆均1,000 點），且依銷售時間查知均為被告一人當班等情，亦據證人即「網咖電競SPORT 館」實踐店店長林芷而於警詢、檢察官訊問時證述明確（參偵卷第8-10頁、第21頁正、反面），復有「捷遊卡」點數銷售紀錄、簽到退紀錄各1 紙在卷為憑（見偵卷第11、14頁），是前開各情，堪信屬實。
㈡「網咖電競SPORT 館」銷售「捷遊卡」點數、帳記之流程，經證人即同網咖新光北路分店店長古宛霏在本院審理時結證稱：「捷遊卡」點數並非實體商品，店內所販售之「捷遊卡」點數係由顧客告知需要點數數量，店員操作店內「捷遊卡」電腦設備，產生1 組序號印在票券上交付顧客，並向顧客收取點數款項。「捷遊卡」銷售之結帳，係由每個班的店員使用「捷遊卡」點數機台結帳，再將銷售金額輸入電腦的結帳系統，產出報表。而林芷而是實踐店新接任的店長，她不清楚「捷遊卡」點數機台結帳時，會產生連續的序號，所以她才沒有發現序號斷了，本案是在發現「捷遊卡」點數的帳不合後，去比對才發現帳目出入係發生在被告當班時等語在卷（見本院易字卷第268-273 頁），其中有關「網咖電競SPORT 館」銷售「捷遊卡」點數及分開結帳方式，與被告在本院所供：店內有1 台專門銷售「捷遊卡」點數的機器，依照顧客欲購買的點收輸入，列印出票券，並向顧客收取現金。「捷遊卡」的結帳系統與店內其他銷售是分開的，例如顧客要買3,000 點「捷遊卡」點數，我會去操作銷售「捷遊卡」點數的機器，之後再到工作電腦去登帳等情相符（參本院易字卷第142 、272 頁），足見證人古宛霏所證確為「網咖電競SPORT 館」各分店銷售「捷遊卡」點數、帳記之共通流程。
㈢又被告前於檢察官訊問時已供承：我當班的時間應該只有我在櫃檯，照理說應該沒有人可以操作「捷遊卡」點數機台列印票券等語在卷（參偵卷第29頁反面），其在本院審理時雖又稱：我不在櫃檯時，任何人都可以去操作「捷遊卡」點數機台，我一上班就會登入我的代碼，直到下班才會登出云云（見本院易字卷第143 、274 頁），惟使用「捷遊卡」點數機台販售「捷遊卡」點數之方式，操作步驟縱非困難，原則上亦僅有知悉販售方式之人方能知悉，被告徒謂任何人皆能自行操作「網咖電競SPORT 館」實踐店銷售「捷遊卡」點數之機台，無非事後圖卸刑責之詞，難以憑採。再者，被告係於107 年6 月14日到職，此有員工基本資料1 紙在卷可參（見偵卷第15頁），其在本院審理時復供稱：我不知道「捷遊卡」點數機台有結帳序號之事等語（參本院易字卷第272 頁），佐以本案在被告單獨一人當班時所售出之「捷遊卡」點數，確未登載於交班總額表（參卷附交班總額表，偵卷第13頁），益見被告顯係因甫至「網咖電競SPORT 館」實踐店工作，不知售出之「捷遊卡」點數會留有紀錄以供查核，思忖若未登錄「捷遊卡」點數銷售總額至帳記電腦系統，即無從追查，遂心生貪念而為本案犯行甚明。
㈣末查，本件被告犯罪事證明已臻明瞭，前揭自「捷遊卡」點數機台列印之載有儲值序號之點數票券9 張究係被告自己使用或出售第三人或轉讓第三人等，皆於本院判斷不生影響，是被告聲請查明儲值點數之人，尚無必要，應予駁回。
三、綜上，本件事證明確，被告非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利犯行，堪可認定。
貳、論罪科刑：
一、按刑法第339 條之3 第1 、2 項所謂之「取財」及「得利」，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。而遊戲點數雖為虛擬之物，然具一定市場經濟價值，可換取網路遊戲公司所提供遊戲服務，自屬財物以外之財產上不法利益。是核被告所為，係犯刑法第339 條之3 第2 項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。
二、被告於事實欄所示之密接時間，在相同地點，所為多次行為，犯罪目的單一，且侵害相同法益，各行為彼此間獨立性極為薄弱，在刑法評價上難以強行分開，應視為接續犯，論以一罪。
三、公訴意旨認被告所為係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，容有未洽，惟因基本社會事實相同，並經本院於審理時當庭告知被告（見本院易字卷第275 頁），給予被告防禦之機會，爰依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條。
四、累犯不予加重之說明：
被告前因違反著作權法案件，經法院判處有期徒刑2 月確定，於104 年12月29日易服社會勞動執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，惟本院衡酌被告構成累犯之前案與本案既屬不同罪質之犯罪，實難逕認被告具有累犯應加重其刑之特別惡性，茲參酌司法院釋字第775 號解釋意旨不加重其刑。
五、爰審酌被告因貪圖小利，利用任職網咖之機會，使用「捷遊卡」點數機台設備，取得財產上之不法利益，所為實屬不該，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況（參偵卷第3 頁）、所得不法利益價值非鉅，暨犯後雖否認犯罪，惟業已賠償忠二公司損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。
參、不予宣告沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項定有明文。查被告因本件犯罪所得不法利益（價值相當於8,550 元），原應宣告沒收，惟被告既將不法利益匯還忠二公司（參本院易字卷第161-163 頁），等同於犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第339 條之3 第2 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1
第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官劉威宏到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏

法 官 陳品潔

法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃挺豪
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之3
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7 年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。