臺灣桃園地方法院108年度簡上字第368號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　108年度簡上字第368號上　訴　人
即　被　告　許峻瑋（原名廖進益）

上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國108 年5 月31日所為108 年度審簡字第402 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度偵字第16149 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許峻瑋犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
許峻瑋與謝章侃前有債務糾紛，許峻瑋乃於民國107 年5 月24日19時許，前往謝章侃位在桃園市○○區○○路0 號之津隆開發股份有限公司欲與謝章侃協商還款事宜，嗣於107 年5 月24日19時25分許，許峻瑋因與謝章侃發生爭執，乃心生不滿而基於傷害之犯意，徒手出拳毆打謝章侃之頭部及臉部等處，致使謝章侃受有右側頭部挫傷、右手上臂抓傷、左手虎口擦傷之傷害，嗣經謝章侃報警處理，始查悉上情。
理 由
壹、程序部分
本判決下述所引用被告許峻瑋以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院簡上字卷第65至66頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實業據被告於原審準備程序及本院審判中坦承不諱（見本院審易字卷第57頁；本院簡上字卷第69頁），核與證人即告訴人謝章侃於警詢及偵查中之指述（見偵卷第7 至8 、60頁）、證人李國瑋於警詢及偵查中之證述（見偵卷第5 頁反面、第86頁反面）、證人董正忠於偵查中之證述（見偵卷第90至91頁）相符，並有大明醫院107 年5 月24日之診斷證明書1 份及現場監視器錄影畫面翻拍照片10張在卷可稽（見偵卷第16至20、61頁），足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第277 條第1 項於108 年5 月29日修正公布，並自108 年5 月31日施行。修正前刑法第277 條第1 項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1 千元以下罰金。」；修正後刑法第277 條第1 項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」。經比較修正前、後之規定，刑法第277 條第1 項法定刑之有期徒刑部分，由修正前「處3 年以下有期徒刑」，大幅提高為「處5 年以下有期徒刑」，罰金刑部分，由修正前「處1 千元以下罰金」，並依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定就其所定數額提高為30倍，應為「處3 萬元以下罰金」，大幅提高為「處50萬元以下罰金」，修正後之規定顯然較不利於被告，揆諸前揭規定之意旨，就被告所為，自應適用行為時即修正前刑法第277 條第1
項之規定論處。核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。
（二）原審以被告犯行事證明確，依刑法第277 條第1 項之傷害罪判處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000
元折算1 日，固非無見，惟查：本件被告行為後，刑法第277 條第1 項業經修正公布施行，已如前述，原審漏未審酌比較新舊法，即有未洽；再被告於原審判決後，與告訴人於108 年8 月12日達成和解並賠償告訴人損害，此有和解書、刑事撤回告訴狀各1 紙在卷可稽（見本院簡上字卷第71、73頁），則被告於犯罪後之態度既與原審判決時有所異，量刑基礎亦有所變，原判決未及衡酌此情，所為刑之量定，尚與罪刑相當原則未合。是被告以其已與告訴人達成和解，請求從輕量刑等語提起上訴為有理由，原判決未及審酌及此，復有前開漏未比較新舊法可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
（三）爰審酌被告僅因債務糾紛與告訴人發生爭執，詎不思以理性方式協商債務之履行並控制情緒，竟以徒手出拳毆打之方式致告訴人受有前揭傷勢，顯見未能尊重他人人格及身體法益，所為應予非難，兼衡被告犯後終知坦承犯行、並已與告訴人達成和解且賠償告訴人所受損害之態度、其於警詢自述高中肄業之教育程度、職業為花店老闆、家庭經濟狀況小康（見偵卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）末被告提起上訴，另請求審酌被告犯後與告訴人和解之態度及節省司法資源、本案係因告訴人故意積欠債務所致，被告行為縱稍有過當，然告訴人之傷勢非重等情，請予緩刑之宣告云云。然查：被告於警詢、偵查中均推稱：僅有與告訴人發生拉扯云云，更指稱：係告訴人要動手打伊云云，於原審準備程序及本院審判中雖終知坦承犯行，然於原審準備程序及本院審判中法官訊問之初始，仍辯稱：我是與告訴人發生拉扯，我與告訴人才受傷，且告訴人傷勢不是很嚴重云云，且衡諸被告提起上訴後，猶辯稱：本案發生之主因係因告訴人故意積欠債務云云，足徵被告雖已自白並坦承傷害之犯行，且與告訴人達成和解及賠償所受損害，然始終未認知縱有民事債務不履行之情亦不得非法自力救濟，就被告所犯傷害犯行，難認確已顯露悔悟之心，倘仍予諭知緩刑，實助長社會大眾以非法自力救濟催討債務之風氣，破壞司法追訴審判之威信、社會秩序及善良風俗甚鉅，難認被告有何已知警惕而無再犯之虞及暫不執行刑罰為適當之情，爰不為緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條1 項前段，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃瑞盛聲請以簡易判決處刑，檢察官陳師敏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 蔡政佑
法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳珮瑜
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1 千元以下罰金。