臺灣桃園地方法院108年度聲字第4174號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 21 日

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第4174號第4414號聲明異議人
即　受刑人　潘彥均

聲明異議人
即　受刑人
之　配　偶　陳雅玲

上列聲明異議人即受刑人、受刑人之配偶因藥事法案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官之指揮執行（108 年度執字第13822 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、受刑人之聲明異議意旨略以：受刑人已自新，不再接觸毒品，且現有穩定正當工作及生活，另受刑人罹有心臟疾病，入監執行對於回診就醫不變，檢察官僅以受刑人前有槍砲前科，而否准易服社會勞動，爰依法聲明異議，請求撤銷該執行命令，並為適法之諭知等語；受刑人之配偶之聲明異議意旨略以：檢察官對於受刑人聲請延緩執行或易服社會勞動僅以非法定事由，礙難准許，顯見檢察官對於否准受刑人受刑人之請求並無理由，且於受刑人詢問時，以受刑人少年時期有前科為搪塞爰依法聲明異議，請求撤銷該執行命令，並為適法之諭知等語。
二、刑事訴訟法第484 條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」。而「受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1
項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」、「前2 項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之」，刑法第41條第3 、4 項固有明文，然判決實際執行時是否准予易服社會勞動，執行檢察官須考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，是否因易服社會勞動，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，視個案具體情形而判斷，並有准駁之裁量權限。法院僅得審查檢察官裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、審認之事實與刑法第41條第4 項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事。
三、經查：
㈠受刑人乙○○因違反藥事法案件，經本院以105 年度訴字第776 號判決判處有期徒刑4 月，受刑人上訴後，臺灣高等法院以108 年度上訴字第696 號駁回上訴，並於108 年9 月9
日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。
㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官於本案判決確定後，以執行傳票通知受刑人應於108 年11月11日至執行科報到執行，而受刑人接獲執行傳票後，旋於108 年10月30日提出「刑事聲請延緩執行或易服社會勞動聲請狀」，陳述略以：其為中福廚具行之業務員，已與客戶約定於108 年11月15日進行施工，如入監執行將影響客戶權益，且其罹有心臟疾病需每月回診就醫，聲請易服社會勞動或延緩至109 年4 月以後執行等語，前揭書狀於108 年11月1 日由執行檢察官收受，經執行檢察官考量受刑人前有暴力及毒品之前科，而不准易服社會勞動，且斟酌受刑人之聲請意旨，並非法定事由而不准展延，審酌上述各情，執行檢察官認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，是於執行前以108 年11月13日甲○東酉108 執13832 字第1083103913號函函覆受刑人不准易服社會勞動及延緩執行，且於108 年11月18日執行筆錄之記載可知，受刑人經書記官詢問是否今日傳喚到案開始執行，受刑人回答欲入監等語。嗣檢察官於同日即以108 年度執酉字第13832 號核發執行指揮書，命令受刑人入監執行等情，經本院調閱臺灣桃園地方檢察署108 年度執字第13832
號執行卷宗核閱無訛。
㈢按得易科罰金者，雖得以提供社會勞動6 小時折算1 日易服社會勞動，但因身心健康之關係執行顯有困難，或易服社會勞動難收矯正之效或維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第2 項、第4 項分別定有明文。又檢察官於篩選受刑人聲請易服社會勞動時，於遇受刑人係有身心疾病或障礙、年老、體衰或健康狀態不佳，致難以勝任勞動或服務者，得認有「因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難」，另於遇受刑人係經通緝或拘提到案者，亦得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」，而均不准許易服社會勞動，此觀諸檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5 點規定亦明。經查，依受刑人所提出之亞東紀念醫院108 年10月25日出具之診斷證明書，記載受刑人確實罹有心肌梗塞、心肌炎，則受刑人之身心健康，可否勝任諸如淨山淨灘、環境保護、生態巡守、社區巡守、農林漁牧業勞動等之社會勞動，即有問題，執行檢察官認受刑人不宜易服社會勞動，參照上開說明，其裁量即屬適當。
㈣綜上各情，執行檢察官於本件刑之執行指揮前，受刑人已充分陳述意見，而檢察官既已審酌本案判決內容及綜合該案犯罪特性、犯罪情節、社會秩序維護必要性等因素，進而說明否准易服社會勞動之理由，經核未具逾越法律授權、恣意濫用權力或逾越比例原則之情事，難認有違法或不當可言。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日刑事第十七庭 法 官 李思緯
得抗告。