109年度原易字第7號｜刑事：妨害婚姻及家庭｜裁判日期：109 年 07 月 28 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　109年度原易字第7號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳婉琳邱嘉鴻上列被告因妨害婚姻及家庭案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵緝字第2237號、第2238號），本院認不宜以簡易判決處刑（108 年度桃原簡字第296 號），改依通常程序審理，判決如下主文本件免訴。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○為告訴人余志凱之妻，為有配偶之人，被告甲○○則明知被告乙○○為有配偶之人，竟仍分別基於通姦、相姦之犯意，於民國107 年4 月間某日時，在不詳地點，為性器接合之通姦、相姦行為，嗣被告乙○○於108 年2 月1 日生女陳○希，告訴人余志凱始悉上情。因認被告乙○○所為，係犯刑法第239 條前段之通姦罪嫌；被告甲○○則係犯刑法第239條後段之相姦罪嫌。二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第4 款、第307 條分別定有明文。又所謂犯罪後之法律已廢止其刑罰者，係指舊法之刑罰已經廢止，而現行法令上復無科以刑罰之明文者而言，最高法院著有22年上字第628 號判決意旨可資參照。三、本件經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院以108 年度桃原簡字第296 號案件於108 年12月2 日受理，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，其後經本院依司法院大法官釋字第371 號、第572 號、第590 號解釋，確信刑法第239 條之規定有牴觸憲法之疑義，於109 年2 月5 日裁定停止審判聲請司法院大法官解釋，此有本院收文章、上開裁定在卷可查。現業經司法院於109 年5 月29日公布釋字第791 號解釋謂：「刑法第239 條規定：『有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。』對憲法第22條所保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力；於此範圍內，本院釋字第554 號解釋應予變更。刑事訴訟法第239 條但書規定：『但刑法第239 條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。』與憲法第7 條保障平等權之意旨有違，且因刑法第239 條規定業經本解釋宣告違憲失效而失所依附，故亦應自本解釋公布之日起失其效力。」等旨。且刑法第239 條與刑事訴訟法第239 條但書，固然屬於性別中立之法律規範，然其適用結果已形成對於女性長期穩定之不利處境，更隱藏對於婚外性行為處罰之性別雙重標準，此種性別間接差別待遇，並無法確實維繫婚姻關係之和諧與圓滿，其手段與目的間並無實質關聯，而與憲法第7 條保障性別實質平等之意旨不符，此有司法院釋字第791 號解釋許宗力大法官協同意見書在卷可參。則本件檢察官認被告乙○○、甲○○分別犯刑法第239 條前段之通姦罪、同條後段之相姦罪，已於109 年5 月29日因受違憲宣告失其效力而廢止其刑罰，現行法令復無科以刑罰之明文，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第4 款、第307 條，判決如主文。中華民國 109 年 7 月 28 日刑事第一庭審判長法官劉為丕法官張博鈞法官陳愷璘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官蔡政學中華民國 109 年 7 月 28 日

臺灣桃園地方法院109年度原易字第7號

關鍵資訊