臺灣桃園地方法院109年度壢簡字第369號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　109年度壢簡字第369號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

王世豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵緝字第292 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第3 行「車主鍾日秋」更正為「車主科建國際有限公司」，第4 行「忠孝路口市地重劃區」更正為「忠孝路口草漯市地重劃區」外，其餘均引用

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查本案被告行為後，刑法第320 條第1項之竊盜罪，業於民國108 年5 月29日修正，並於同年5 月31日施行，就其法定刑部分，由修正前「處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」變更為「處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與某年籍不詳之成年男子就本案竊盜犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。另被告前因竊盜、施用毒品等案件，分別經臺灣新北地方法院以100 年度易字第2543號、101 年度簡字第1158號判處有期徒刑7 月、4 月確定，另因妨害自由、竊盜等案件，分別經臺灣士林地方法院以100 年度士簡字第624 號、100 年度審簡字第1488號判處有期徒刑3 月、4 月確定，又因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以100 年度易字第492 號判處有期徒刑3 月、7 月確定；上開各罪經臺灣新北地方法院以101 年度聲字第2692號裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定，於102 年8 月6 日假釋付保護管束，於102 年9 月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；衡以其構成累犯之前案含竊盜案件，竟未能悔改，再為本案竊盜犯行，其不思尊重他人財產權之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1 項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775 號解釋意旨無違，爰依法加重其刑。爰審酌被告前已有多次竊盜前科，竟又一時興起貪念下手行竊，其漠視他人財產權之情，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳國中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持（見偵緝卷第11頁），及其所竊取物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項定有明文。查本件被告就其竊盜犯行之犯罪所得為圍籬浪板40片，皆未據扣案，亦未發還被害人，揆諸刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。