臺灣桃園地方法院109年度審易字第1219號

• 裁判案由: 恐嚇取財等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 22 日
• 當事人: 林鈞庠

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1219號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　林鈞庠（原名葉鈞庠）

上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（109 年度撤緩偵字第102 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，判決如下：
主 文
林鈞庠犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：「被告林鈞庠於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、新舊法比較：
按刑法第346 條於民國108 年12月25日修正公布，於108 年12月27日施行，修正前該條第1 項規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。」，修正後則規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。」，然此次修正僅係依照刑法施行法第1 條之1 規定，將罰金單位調整為新臺幣及就其所定數額提高為30倍之換算結果，自無有利或不利被告之情形，即無庸比較新舊法，依一般法律適用之原則，逕行適用現行有效之裁判時法。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。另按刑法第304 條之強制罪，係以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利而成立，此種妨害他人意思活動自由之行動，若已合於刑法上特別規定者，即應逕依各該規定論處，而不再成立本罪，故倘被告之行為除妨害他人之意思活動自由外，尚有不法所有意圖，應已構成刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪（最高法院28年上字第3853號、32年上字第1378號判例、81年台非字第102 號刑事判決參照）。查被告於犯罪事實欄一、㈠之部分，係以強暴脅迫使告訴人劉得鉞行無義務之事，認係為實現恐嚇取財之目的而施以強暴脅迫手段造成之當然結果，揆諸前揭說明，應包含於恐嚇取財行為內，不另論罪。公訴意旨認被告就此部分係分別犯強制罪及恐嚇取財罪云云，容有誤認，併此敘明。
㈡被告就犯罪事實欄一、㈠至㈢所載之數恐嚇取財行為，係均因與證人周依涵紛爭有關，恐嚇索取同一事件之賠償金，且於密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之恐嚇取財罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性解決，竟以強暴脅迫方式恫嚇告訴人交付財物，所為實屬不當，應予非難；惟念及被告犯後坦認犯行，並與告訴人達成和解（見臺灣桃園地方檢察署107 年度調偵字第1696號偵卷第2 頁之桃園市中壢區調解委員會調解書），態度尚可，併參酌被告之素行、自陳現失業、教育程度為高職肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
本件被告業與告訴人達成和解，並已賠償告訴人之損害，就此部分，堪認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是此部分若再行沒收被告犯罪所得，顯屬過苛，故依刑法第38條之2 第2 項之規定，就此部分爰不另沒收被告犯罪所得，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官林欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日刑事審查庭 法 官 蔡學誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日附錄論罪科刑法條
刑法第346 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度撤緩偵字第102號被 告 林鈞庠 男 49歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路000巷0號6樓
居桃園市平鎮區延平路2段239巷A棟
37號2樓
居桃園市○○區○○路000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財等案件，前經緩起訴處分，嗣認有法定原因撤銷緩起訴處分確定後，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林鈞庠（綽號PORSCHE 哥，涉嫌傷害、毀損、公共危險、恐嚇部分，另為不起訴處分）與周依涵（另案為不起訴處分）為男女朋友。周依涵於民國106 年3 月間，與劉得鉞發生性交行為。詎林鈞庠意圖為自己不法之所有，基於強制、恐嚇取財之犯意，接續為以下行為：
㈠於106 年8 月16日下午6 時許，透過電話向劉得鉞恫稱：「約你來你不來，我要到店裡找你」等語，使劉得鉞心生畏懼，害怕林鈞庠率眾前往其經營之醉燒居酒屋（址設桃園市○○區○○街00號）砸店，而前往林鈞庠指定之桃園市中壢區元化路SOGO百貨旁之85度C 咖啡店見面。劉得鉞抵達後，林鈞庠駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載林正富（另案為不起訴處分）到場，林鈞庠向劉得鉞恫稱：「你不知道我PORSCHE 是誰嗎？敢動大哥的女人」等語，脅迫劉得鉞交出手機，使劉得鉞行無義務之事，並刪除其中劉得鉞與周依涵之對話紀錄；另受脅迫隨同林鈞庠前往桃園市○○區○○○街00號紫雲軒卡拉OK。抵達後，林鈞庠限制劉得鉞行動自由，復以三字經怒罵劉得鉞，要脅劉得鉞下跪，後指示周依涵出手呼打劉得鉞巴掌。
㈡於106 年8 月17日晚間7 時許，林鈞庠前往上址居酒屋，向劉得鉞恫稱：「碰兄弟的女人，在江湖上需要賠償多少錢，始能善了」等語，並要脅劉得鉞簽署票據金額新臺幣（下同）150 萬元、30萬元、30萬元、30萬元、30萬元、27萬元之本票共6 張，合計297 萬元，及交付現金3 萬元。林鈞庠又手寫記明劉得鉞坦承對周依涵強制性交之和解書，要求劉得鉞在該和解書上簽名，並命令劉得鉞交出身分證拍照留存，喝令在場之員工李明旭將前揭本票6 張、身分證等物件攜至便利商店影印，嗣將影本帶走。
㈢為達成取得賠償金之目的，林鈞庠又接續有以下恐嚇行為：⒈於106 年8 月18日晚間7 時許，林鈞庠持電腦繕打之和解書2 張，命令劉得鉞在此修正之和解書上簽名，恐嚇劉得鉞須如期支付賠償金。
⒉於106 年8 月22日晚間11時許，李志維（另案為不起訴處分）稱要替劉得鉞處理紛爭，林鈞庠以此為由再向劉得鉞勒索額外300 萬元，並揮拳重擊、腳踹劉得鉞之頭、臉等身體部位，甚至持酒瓶做勢要攻擊劉得鉞，又以香菸熨燙劉得鉞之脖子，並拿出瑞士刀恫稱：「我真的很想把你插死」等語。⒊於106 年8 月30、31日，多次至上址居酒屋，以喧鬧、霸佔店內吧檯、朝劉得鉞言語辱罵、丟擲酒杯等方式，恐嚇劉得鉞如期交付款項。
⒋於106 年9 月7 日凌晨0 時許，至上址居酒屋，霸佔店內吧檯，朝劉得鉞丟擲酒瓶，林鈞庠並向劉得鉞恫稱：「要將6
張本票，交由6 個幫派前來暴力討債」等語。
⒌於106 年9 月14日晚間11時許，至上址居酒屋，霸佔店內吧檯，以持甩棍、酒杯砸向劉得鉞之身體等方式，恐嚇劉得鉞如期交付款項。
二、案經劉得鉞訴由內政部警政署刑事警察局移送、桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林鈞庠於偵訊中坦承不諱，並與告訴人劉得鉞之指訴、證人周依涵、林正富、李志維、孔慶駿、李明旭之證述情節相符，復有上址居酒屋監視器畫面截圖、現場錄音譯文、和解契約書影本2 份、本票影本6 份、授權書影本、協調契約書影本、周依涵與林鈞庠之手機截圖在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。又刑法第2 條第1 項之規定，乃係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，其為純文字修正者，更應同此（最高法院95年第21次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告林鈞庠行為後，刑法第304 條第1 項強制罪、第346 條第1 項恐嚇取財罪於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日施行。強制罪法定刑原為「三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金」，修正為「三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金」；恐嚇取財罪法定刑原為「六月以上、五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金」，修正為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金」。立法理由係依刑法施行法第1
條之1 第2 項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性。是以，上開二罪自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後之刑法第304 條第1 項、第346 條第1 項條之規定。
三、核被告林鈞庠所為，係犯刑法第304 條第1 項強制、同法第346 條第1 項恐嚇取財罪嫌。被告於犯罪事實一至三所為之恐嚇行為，時間密接、地點相同，且均由證人周依涵紛爭而起，勒索同一事件之賠償金，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法之評價上，應認係接續之一行為，較為合理。被告所犯上開二罪嫌（犯罪事實一至三恐嚇取財、犯罪事實一強制），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日檢 察 官 朱哲群
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書 記 官 陸怡妁
附錄本案所犯法條全文
刑法第304 條第1 項、第346 條第1 項
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346 條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。