臺灣桃園地方法院109年度審易字第1391號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 02 月 25 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1391號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　陳誼源（原名陳利源）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第786 號），本院判決如下：
主 文
陳誼源本件被訴向林虹瑄詐欺取財部分免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳誼源之弟弟陳哲聰於民國105 年10月7 日向昭揚投資股份有限公司（下稱昭揚公司）以分期付款方式購買坐落於桃園市○○區○○段000 地號土地上興建之「昭揚家」第C3棟5 樓房屋1 戶及地下2 層編號第81號汽車停車位（下稱昭揚房地），之後陳哲聰因資金問題，委由被告出售昭揚房地，被告萌生藉由出售昭揚房地方式以詐得款項之意，於107 年2 月8 日透過不知情之友人曹偉傑，向告訴人林虹瑄訛稱有出售昭揚房地之意云云，致告訴人陷於錯誤，於107 年2 月8 日在桃園市中壢區自強國中對面美容院內交付現金新臺幣（下同）2 萬8,000 元與曹偉傑；於同年月9 日匯款57萬2,000 元與曹偉傑，再透過曹偉傑將款項轉交予被告，嗣因被告未將告訴人之上開60萬元支付與昭揚公司，並已將昭揚房地出售予他人，告訴人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌（下稱「本案」）。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；又諭知免訴判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用（最高法院60年臺非字第77號判決意旨參照）。
三、經查，被告陳誼源（原名陳利源）因自106 年初起即因賭博欠下賭債，陸續累積至106 年年中因賭債高達700 至800 萬元，不堪負荷下，遂意圖自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先將原本胞弟陳哲聰於105 年10月7 日透過被告向昭揚投資股份有限公司（下稱昭揚公司）以分期付款方式購買座落於桃園市○○區○○段000 地號土地上興建之「昭揚家」第C3棟5 樓房屋1 戶及地下2 層編號第81號汽車停車位之預售屋（下稱昭揚房地），變更通訊地址至被告公司，致實際買受人無法接獲昭揚公司之通知，並於107 年2 月8 日透過不知情之友人曹偉傑，向告訴人林虹瑄訛稱有出售昭揚房地之意云云，致告訴人陷於錯誤，於107 年2 月8 日在桃園市中壢區自強國中對面美容院內交付現金2 萬8,000 元與曹偉傑；於同年月9 日匯款57萬2,000 元與曹偉傑，曹偉傑再將款項轉交予被告，然被告並未繳予昭揚公司而挪用還債，被告再於107 年3 、4 月間，向告訴人佯稱其欲開設房屋公司需要資金，且昭揚房地另有買主出高價，售出後即可將60萬元返還林虹瑄，致告訴人再次陷於錯誤，同意將昭揚房地轉讓他人，並於107 年4 月9 日將原先所簽之契約交予被告換約，被告又向告訴人誆稱先前購屋之60萬元需做金流，嗣做完金流即可返還，告訴人又信為真而同意延後還款。然被告旋即避不見面，經告訴人詢問昭揚公司始知受騙乙情，經臺灣桃園地方檢察署檢察官認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌，以108 年度偵緝字第203 號向本院提起公訴後，於109 年8 月12日經本院以109 年度簡字第60號判決判處有期徒刑6 月，且於109 年9 月8 日確定（下稱「前案」），此經本院審閱109 年度簡字第60號刑事簡易判決無誤，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。經查：「本案」與「前案」中被告同一，且於相同時間，以同一方式，詐騙同一告訴人，並詐得相同數額，顯見「本案」與「前案」應屬實質上一罪之同一案件，是「本案」公訴人就「前案」同一犯罪事實起訴，揆諸前開判例說明，自違一事不再理之法則，前案既經判決確定，已如前述，本院爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日刑事審查庭審判長法 官 劉美香
法 官 林慈雁
法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日