臺灣桃園地方法院109年度審易字第28號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 03 月 30 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 109年度審易字第28號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　莊子鋐

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第133
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、莊子鋐與楊耀仲（起訴書漏載，應予補充）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為以下行為：㈠莊子鋐於民國107 年1 月20日某時，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）上見朱秋霖刊登徵求代購機票之廣告，即以臉書帳號「Hao Wang」與朱秋霖私訊，訛稱可代購機票，可於訂票成功後再匯款，致朱秋霖陷於錯誤，並提供楊景閔所申辦之行動電話門號0000000000號（楊景閔所涉幫助詐欺罪嫌，業經本院以108 年度桃簡字第404 號判處有期徒刑確定）供朱秋霖聯繫；另由楊耀仲以通訊軟體LINE帳號「大屌熊」與彭曉彤聯繫，訛稱欲與其兌換人民幣，彭曉彤不疑有他，提供其所申請使用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）供「大屌熊」匯款之用（彭曉彤所涉幫助詐欺罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107 年度偵字第15288 號為不起訴處分確定）；莊子鋐遂以楊耀仲所提供不詳方式取得之國外銀行發行信用卡，以「吳承翰」名義向旅和旅行社股份有限公司（下稱旅和旅行社，更名前為旅知股份有限公司）訂購電子機票後，將中信帳戶告知朱秋霖，朱秋霖於107 年1 月25日（起訴書誤載為「1 月24日」，應予更正）凌晨1 時20分許，匯款新臺幣（下同）10,000元至中信帳戶；再於107 年1 月26日下午2 時57分許，匯款25,000元至中信帳戶，嗣朱秋霖取得莊子鋐提供之長榮航空公司電子機票號碼後，旅和旅行社於107 年1 月29日告知上開莊子鋐所使用信用卡恐係國外信用卡盜刷，朱秋霖爰於同月31日查看長榮航空公司電子機票，發現該等機票已退票，莊子鋐事後不予回應，始知受騙。
㈡莊子鋐於107 年1 月22日上午10時41分許，在址設桃園市○○區○○路○段00號忠信汽車商行內，透過車行所裝設之WIFI連結網際網路，在「日青方好GOODAFTER 」官方網站上，以「吳承翰」名義訂購價值12,800元之「日本進口頂級熊抱草莓花束SB015 」1 束，並留下上開楊景閔所申辦之行動電話門號0000000000作為聯繫之用。嗣於同月23日下午3 時6
分許，由楊耀仲（起訴書誤載為「莊子鋐所屬詐騙集團之不詳成員」，應予更正）以不詳方式取得之國外信用卡卡號0000-0000-0000-0000 在「日青方好GOODAFTER 」官方網站刷卡支付花束價金，經花店官網接受訂單，致花店負責人潘峻豪陷於錯誤，於同月29日晚間6 時許，將花束送至訂購單上所指定之桃園市○○區○○路○段000 號，並撥上開楊景閔所申辦之行動電話與訂購人「吳承翰」聯絡，待自稱「吳承翰」之人接聽後，即佯稱不在住處，會自行至花店取貨，旋由莊子鋐至花店取走花束。俟潘峻豪於同年2 月27日下午5
時許，接獲金流公司通知該筆交易為不合格的交易，潘峻豪始悉受騙。
二、證據名稱：
㈠被告莊子鋐於本院審理時之自白。
㈡告訴人朱秋霖、潘峻豪、證人彭曉彤、黃正州、蕭芷璘於警詢及偵訊時之證述。
㈢帳戶個資檢視、臉書、通訊軟體LINE對話翻拍畫面、訂單資料、臺幣活存明細詳細交易紀錄、手機通話紀錄照片、旅和旅行社訂單紀錄、旅和網網路訂單紀錄及來往訊息、交易之電子郵件往來紀錄、長榮航空登入行程管理翻拍畫面、中國信託商業銀行股份有限公司107 年3 月13日中信銀字第000000000000000 號（函）暨檢送帳戶相關資料及交易明細、通聯調閱查詢單、中國信託\ 帳戶查詢\ 存款概要\ 活存明細查詢、微信帳戶資料、微信轉帳證明、證人彭曉彤中國信託帳戶存摺封面照片、財團法人金融聯合徵信中心107 年8 月16日金徵（業）字第1070004745號函、日青方好花店購買刷卡明細、付款金流紀錄、綠界科技公司電子郵件、信用卡刷卡資料、國外持卡人信用卡遭盜刷之爭議處理聲明、全球WHOIS 查詢、中嘉和網股份有限公司107 年8 月14日（和）字第107081401 號函、中嘉寬頻股份有限公司107 年8 月20日（107 ）中寬工字第0801號函暨檢附IP位置資料、中華電信資料查詢、亞太電信股份有限公司APBW1_0000000000號函暨亞太申請書、遠傳資料查詢、亞太行動資料查詢。
三、論罪科刑：
㈠按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上為共同犯罪行為之實行，始足當之。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔（最高法院104 年度台上字第2194號判決意旨參照）。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院102 年度台上字第1895號判決意旨參照）。另按刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告與楊耀仲既係在共同犯罪意思之聯絡下相互分工，參與前揭犯行，縱其未親自以通訊軟體LINE帳號「大屌熊」聯繫彭曉彤取得上開中信帳戶，並取得楊景閔之行動電話等犯行，亦應就共同正犯間實行犯罪之行為共同負責；又被告與楊耀仲指示朱秋霖將款項匯至彭曉彤之中信帳戶內，其目的係在取得朱秋霖交付之金錢，並轉而以上開金錢兌換等值之人民幣，資為縮短給付，則被告所詐得者，仍屬現實之財物無疑。是核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡被告與楊耀仲間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告為圖一己私益，竟以欺罔手法詐取他人財物，所為殊無可取。惟念其犯後終能坦承犯行，且已與告訴人潘峻豪以20,000元達成和解，惟尚未給付，此有本院準備程序筆錄及和解筆錄在卷可佐（參本院109 年度審易字第28號卷，第61至73頁、第75頁），堪認其犯後態度尚佳。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、本案所生危害輕重、詐取財物等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。再按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度臺上字第3937號判決意旨參照）。就犯罪事實欄㈠、部分，本案被告與楊耀仲雖未現實上占有朱秋霖遭詐騙之10,000元、25,000元（合計共35,000元），然此係縮短給付之運作結果，實際上被告與楊耀仲仍獲有35,000元之不法所得，未實際合法發還被害人，復無從認定內部分配如何，揆諸前揭說明，被告自應與共犯楊耀仲負共同沒收之責，故應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（最高法院102 年度台上字第4461號判決意旨參照，共犯楊耀仲並非本件受判決人，關於沒收部分，自不宜在本件主文宣示其應與被告楊耀仲連帶或共同沒收、追徵之旨。至於判決確定後，檢察官應本於共同正犯連帶沒收之原則而為執行，乃屬當然）。
㈡就犯罪事實欄㈡、部分，本案被告與共犯楊耀仲共同詐得「日本進口頂級熊抱草莓花束SB015 」1 束，屬犯罪所得，原應宣告沒收。惟被告業與告訴人潘峻豪達成和解，願賠償告訴人之損失，已如前述，且被告因上開和解所需給付之賠償金額尚逾於上開犯罪所得，是若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度不利益。縱被告未能確切履行，告訴人潘峻豪亦得持和解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，已足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。故認如就被告犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第339 條第1
項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1
第1 項。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。