臺灣桃園地方法院109年度審簡字第1017號

• 裁判案由: 妨害秘密罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 05 日
• 當事人: 鄭遠蔚

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 109年度審簡字第1017號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　鄭遠蔚

上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號、第24510 號），本院受理後（109 年度審易字第1941號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
鄭遠蔚犯竊錄非公開之活動、身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之電腦主機壹台、黑色隨身碟壹個、行車紀錄器壹個、行車紀錄器記憶卡壹個、電源線壹個均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除附件犯罪事實一補充「鄭遠蔚於尚未為有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動坦承竊錄謝○雯、林○屏、陳○容、張○紜、鄭○琴、曾○涵等人之非公開活動及身體隱私部位之犯行，自首而接受裁判」；證據部分增列「被告鄭遠蔚於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、核被告鄭遠蔚所為，係犯刑法第315 條之1 第2 款之無故以照相竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪。被告將其所有之車用行車紀錄器藏放在員工專用廁所內竊錄之行為，係於密接之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於單一目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯一罪。被告以一竊錄行為，同時侵害告訴人謝○雯、林○屏、陳○容、張○紜、鄭○琴、曾○涵等人之隱私權，為一行為觸犯相同罪名之同種想像競合犯，應從一重處斷。
三、被告就本案竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯行後，尚未為有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動坦承犯行並交付其所有之電腦主機1 台、黑色隨身碟1 個、行車紀錄器1
個、行車紀錄器記憶卡1 個、電源線1 個，並同意由材霈有限公司代為保管，有被告民國108 年11月20日偵訊筆錄在卷可稽（見他字第6811卷第80頁），足認被告確有自首上開犯行而受裁判，爰依法減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足其個人之偷窺慾望，竟以車用行車紀錄器竊錄告訴人6 人之如廁過程及身體私密部位，侵害告訴人等之隱私甚鉅，更使告訴人等之心理深烙傷痛，顯然欠缺對他人隱私權之尊重，惟念被告犯後坦承犯行，非無悔意，然雖與告訴人6 人均達成和解，惟尚未履行和解內容之情狀，有和解筆錄及本院訊問筆錄各1 份附卷可查（見本院審簡卷第41至42頁、第57至58頁），並衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2 項定有明文。扣案之電腦主機1 台、黑色隨身碟1 個、行車紀錄器1 個、行車紀錄器記憶卡1 個、電源線1 個，係被告所有供本件犯行所用之物，業據被告於偵查中陳明在卷，爰依刑法第38條第2 項前段之規定，併予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第315 條之1 第2 款、第55條、第62條、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第315條之1
有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第24509號109年度偵字第24510號被 告 鄭遠蔚 男 23歲（民國00年0 月00日生）
住新竹縣○○市○○路0段00號
居桃園市○○區○○街000巷000弄000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭遠蔚前任職於材霈有限公司（下稱材霈公司），自民國108 年7 月27日起至同年8 月10日止之期間，經材霈公司派遣至位於桃園市○○區○○○路0 段00號1 樓之麥當勞速食店楊梅店提供勞務服務，並擔任該店外送員。詎鄭遠蔚竟基於無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，接續自
108 年7 月31日起至同年8 月10日止之期間，將其所有之車用行車紀錄器以雙面膠黏貼固定方式，藏放在該店員工專用廁所之洗手台下方，朝廁所之馬桶位置拍攝錄影，而於上開期間，竊錄得該店員工謝○雯、林○屏、陳○容、張○紜、鄭○琴、曾○涵（真實姓名均詳卷）之如廁非公開活動及身體隱私部位之影像，再將竊錄之影像存放在其所有之隨身碟、SD記憶卡及個人電腦內。嗣因該店員工發覺廁所內有竊錄設備，經材霈公司經理蔡志祥向鄭遠蔚質問後，鄭遠蔚始坦承上情，並主動交付其所有之電腦主機1 台、黑色隨身碟1
個、行車紀錄器1 個、行車紀錄器記憶卡1 個、電源線1 個與材霈公司保管，嗣由本署予以扣押。
二、案經謝○雯、林○屏、陳○容、張○紜、鄭○琴、曾○涵告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭遠蔚於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人謝○雯、林○屏、陳○容、張○紜、鄭○琴、曾○涵及證人呂美娟、蔡志祥於偵查中證述之情節大致相符，並有材霈公司應徵人員資料表、出勤班表、外包廠商個人工時明細表、現場照片、被告書寫之承諾書 1 份及同意
書 2 份、竊錄之如廁影像光碟 3 片、本署勘驗筆錄 1 份
附卷可參，及被告所有之電腦主機 1 台、黑色隨身碟 1 個、行車紀錄器 1 個、行車紀錄器記憶卡 1 個、電源線 1
個等扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第 315 條之 1 第 2 款之無故以錄
影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪嫌。又被告多次竊錄行為，係基於同一犯意，在相同地點、密接時間下反覆為之，於社會通念上難以硬性分開評價，請論以接續犯之實質上一罪。另被告一竊錄行為，同時侵害告訴人 6 人之隱私
權，為同種想像競合犯，請論以一罪。至扣案之電腦主機 1台、黑色隨身碟 1 個、行車紀錄器 1 個、行車紀錄器記憶卡 1 個、電源線 1 個，為被告所有且供本件犯罪所用之物，請依刑法第 38 條第 2 項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日檢 察 官 周欣蓓
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
書 記 官 陳建寧
所犯法條：
中華民國刑法第315條之1
有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以
下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。