臺灣桃園地方法院109年度審訴字第748號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 06 月 30 日
• 當事人: 甲○○

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　109年度審訴字第748號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　林生喜

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵續緝字第5 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書之記載（如附件）。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252 條第6 款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303 條第5 款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。惟於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官疏未查明，未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定至明。
三、經查，檢察官係於民國109 年3 月13日偵查終結本案，以被告涉犯乘機詐欺取財罪提起公訴，於109 年4 月15日繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年度偵續緝字第5
號起訴書及卷附蓋有本院收文章戳之臺灣桃園地方檢察署109 年4 月15日丙○俊藏108 偵續緝5 字第1099036006號函在卷可稽（見本院109 年度審訴字第748 號卷第7 至12頁）。而被告甲○○業於檢察官起訴繫屬於本院前之109 年3 月31日死亡乙節，亦有個人基本資料查詢結果存卷可考（見本院109 年度審訴字第748 號卷第25頁）。是被告於本案起訴繫屬本院前既已死亡，揆諸上開說明，本件起訴自屬程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日刑事審查庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 簡方毅
法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵續緝字第5號被 告 甲○○ 男 68歲（民國00年0 月0 日生）
住新北市○○區○○路000巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 胡惟翔律師
上列被告因詐欺案件，前經檢察官為不起訴處分，經告訴人再議，臺灣高等法院檢察署檢察長發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○係羅生源之胞兄，明知羅生源患有精神分裂症（嗣中文譯文更為思覺失調症，下同），雖具一般判斷力，然因精神障礙之故，欠缺金錢、財務處理能力及複雜事務之判斷能力，已達精神障礙致辨識能力顯然不足之情形，又明知其為羅生源之輔助人，依法不得受讓羅生源之財產，詎意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國106 年12月13日，令羅生源配合簽立不動產買賣契約書，以新臺幣（下同）1 億1,688 萬6,333 元之代價，將羅生源就桃園市○○區○○段000 號土地之510/1000持分，售予日月建設有限公司（下稱日月公司），日月公司即依約交付面額2550萬、1275萬、2550萬、5313萬6333元支票各1 張（依序下稱A 、B
、C 、D 支票），其中，A 、B 支票提示後，票款逕入甲○○所有之永豐商銀帳號00000000000000號帳戶，C 、D 支票提示後，票款固入羅生源所有之土地銀行帳號000000000000號帳戶，惟旋供以支付甲○○應繳稅款822 萬6,211 元、256 萬5,629 元、148 萬8,685 元，另轉帳500 萬元至甲○○所有之日盛銀行帳號00000000000000號帳戶、1000萬元至甲○○之子林廷叡所有且為甲○○實際持用之土城區農會帳號00000000000000號帳戶、3000萬元至林廷叡所有且為甲○○實際持用之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶、500 萬元至林廷叡所有且為甲○○實際持用之土城區農會帳號00000000000000號帳戶。
二、案經羅生源之妻戴宴真告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬────────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│㈠ │被告甲○○之陳述 │被告係羅生源之胞兄，明知羅生源患有思覺失│
│ │ │調症。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│㈡ │告訴人戴宴真之指訴 │上揭犯罪事實之全部。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│㈢ │證人鄧媒月之證述 │1.於106 年12月13日，羅生源以1 億1,688 萬│
│ │ │ 6,333 元之代價，將其就桃園市中壢區青溪│
│ │ │ 段294 號土地之510/1000持分，售予日月公│
│ │ │ 司。 │
│ │ │2.於106 年12月13日簽約日，羅生源由被告推│
│ │ │ 著輪椅進入會場。 │
│ │ │3.羅生源就系爭契約未有發言。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│㈣ │證人姜義弘之證述 │1.於106 年12月13日，羅生源以1 億1,688 萬│
│ │ │ 6,333 元之代價，將其就桃園市中壢區青溪│
│ │ │ 段294 號土地之510/1000持分，售予日月公│
│ │ │ 司。 │
│ │ │2.於106 年12月13日簽約日，羅生源由被告推│
│ │ │ 著輪椅進入會場。 │
│ │ │3.羅生源就系爭契約未有發言。 │
│ │ │4.簽約日係羅生源與買方代表首次見面，惟雙│
│ │ │ 方未有交談。 │
│ │ │5.日月公司依約交付A 、B 、C 、D 支票。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│㈤ │證人林廷叡之證述 │1.上揭林廷叡名下帳戶，均由被告持用。 │
│ │ │2.羅生源未曾居住被告住所。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│㈥ │106 年12月13日不動產│1.於106 年12月13日，羅生源以1 億1,688 萬│
│ │買賣契約書及A 、B 、│ 6,333 元之代價，將其就桃園市中壢區青溪│
│ │C 、D 支票影本 │ 段294 號土地之510/1000持分，售予日月公│
│ │ │ 司。 │
│ │ │2.日月公司依約交付A 、B 、C 、D 支票。 │
│ │ │3.除A 支票為羅生源本人簽收，其餘支票均由│
│ │ │ 被告代收。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│㈦ │台中商業銀行108 年7 │A、 B 支票提示後，票款逕入被告所有之永豐│
│ │月9 日中業執字第1080│商銀帳號00000000000000號帳戶。 │
│ │021163號函、永豐商業│ │
│ │銀行於108 年7 月24日│ │
│ │回覆之永豐商銀帳號16│ │
│ │000000000000號帳戶客│ │
│ │戶基本資料表、永豐商│ │
│ │業銀行於108 年8 月19│ │
│ │日回覆之永豐商銀帳號│ │
│ │00000000000000號帳戶│ │
│ │交易明細 │ │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│㈧ │臺灣土地銀行北桃園分│1.C 、 D 支票提示後，票款固入羅生源所有 │
│ │行108 年8 月27日北桃│ 之土地銀行帳號 000000000000 號帳戶，惟│
│ │園字第1080000487號函│ 旋供以支付被告應繳稅款822 萬6,211 元、│
│ │所附C 、D 支票影本、│ 256 萬5,629 元、148 萬8,685 元，另轉帳│
│ │臺灣土地銀行股份有限│ 500 萬元至被告所有之日盛銀行帳號109277│
│ │公司108 年10月17日總│ 00000000號帳戶、1000萬元至林廷叡所有且│
│ │業存字第1081141440號│ 為被告實際持用之土城區農會帳號00000000│
│ │函所附交易明細、臺灣│ 000000號帳戶、3000萬元（分為1500萬元共│
│ │土地銀行土城分行108 │ 2 筆）至林廷叡所有且為被告實際持用之永│
│ │年11月18日土城字第10│ 豐銀行帳號00000000000000號帳戶、500 萬│
│ │00000000號函所附交易│ 元至林廷叡所有且為被告實際持用之土城區│
│ │傳票影本 │ 農會帳號00000000000000號帳戶。 │
│ │ │2.其中，轉帳部分均由被告臨櫃辦理。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│㈨ │羅生源之精神鑑定報告│1.羅生源患有思覺失調症。 │
│ │書、衛生署桃園療養院│2.被告認羅生源已達不能為意思表示或受意思│
│ │診斷證明書、臺灣桃園│ 表示，或不能辨識其意思表示之效果，而向│
│ │地方院101 年度監宣字│ 法院聲請羅生源為受監護宣告之人。 │
│ │第395 號、102 年度監│3.臺灣桃園地方院於101 年12月30日，宣告羅│
│ │宣字第379 號民事裁定│ 生源為受輔助宣告之人，且被告為羅生源之│
│ │、衛生福利部桃園療養│ 輔助人。 │
│ │院108 年12月2 日桃療│4.羅生源於106 年11月後，身心功能退化，生│
│ │一般字第1080008549號│ 活無法自理，由家屬安置不詳機構。間接證│
│ │函 │ 明：羅生源之身心功能較下述證據㈩所示案│
│ │ │ 件案發時更加退化。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│㈩ │臺灣桃園地方院104 年│1.羅生源雖具一般判斷力，然因精神障礙之故│
│ │度訴字第79號、105 年│ ，欠缺金錢、財務處理能力及複雜事務之判│
│ │度易更㈠字第1 號刑事│ 斷能力，已達精神障礙致辨識能力顯然不足│
│ │判決 │ 之情形。 │
│ │ │2.被告為羅生源利益提出該2 案告訴。亦即，│
│ │ │ 被告明知羅生源上揭辨識能力不足之情形。│
└──┴──────────┴────────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第341 條第1 項之乘機詐欺取財罪嫌。被告上開行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1 個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1 罪論。
三、至告訴意旨認被告所為，係涉有刑法第342 條第1 項之背信罪嫌。惟查，羅生源出賣前開土地持分，並非委由被告代為出售，依此難認被告有何違背任務犯行可言。是告訴意旨容有誤會。惟此等部分如成罪，與上開提起公訴部分為同一基礎社會事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日檢 察 官 乙○○
本件證明與原本無異中 華 民 國 109 年 3 月 26 日書 記 官 廖珣
所犯法條
中華民國刑法第341 條第1 項
（準詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿十八歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。