臺灣桃園地方法院109年度審訴字第933號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 14 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　109年度審訴字第933號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　林子堯

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主 文
林子堯犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬柒仟壹佰捌拾壹元、峰牌香菸參條、台灣啤酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、林子堯分別為下列犯行：
（一）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108 年6 月13日凌晨2 時許，在址設桃園市○○區○○○路0 段000 號之萊爾富國際股份有限公司（下稱萊爾富公司）桃邦店內，向不知情店員張菁珉佯稱受店長林芳如指派至店內工作，並請張菁珉至倉庫內補貨，林子堯趁張菁珉至倉庫內補貨之際，徒手竊取該店內收銀機內之新臺幣（下同）28,000元、峰牌香菸3 條、台灣啤酒1 瓶。
（二）另意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄以得利之犯意，於上開時間、地點，操作店內之LIFE-ET 機器列印藍新科技共19筆、總金額為新臺幣（下同）368,310 元，以購買秉囿國際有限公司（下稱秉囿公司）所設立之「樂遊網」中之「焚情絕」遊戲寶物之繳費單後，再將實際上未付款之上揭條碼繳費單，以掃描儀掃描繳費單上之條碼、再按下結帳紐之不正方法，將上揭未付款之虛偽資料，輸入電腦設備內，而製作上開「樂遊網」之「焚情絕」遊戲寶物財產權之取得紀錄，然並未實際將應付款項放入收銀機內，秉囿公司因而將價值237,580 元之遊戲寶物存入林子堯之遊戲帳號內，林子堯因而詐得價值共計237,580 元之利益，復接續以收銀機器刷取遠傳電信帳單1 筆11,601元、信用卡帳單1 筆1,482 元、健保費帳單1 筆1,502 元，而製作財產權之取得紀錄，然並未實際將應付款項14,585元放入收銀機內，嗣因萊爾富公司發覺上開交易異常情形，並通知止付，林子堯因而僅詐得價值11,601元之不法利益。
二、證據名稱：
（一）被告林子堯於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。
（二）證人林芳如、張菁珉於警詢中之證述，證人即告訴代理人蘇益銘於警詢及偵訊中之證述，證人即告訴代理人彭志煊於本院準備程序中之證述。
（三）萊爾富便利商店藍新科技繳款憑單19張、萊爾富便利商店代收遠傳電信繳費繳款憑單1 張、萊爾富便利商店代收中央健康保險局繳款憑單1 張、萊爾富便利商店代收聯邦銀行信用卡繳款憑單1 張、現場照片6 張、第三方支付廠商匯款明細、藍新科技股份有限公司函、秉囿公司函覆資料。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪、同法第339 條之3 第2 項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。而行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合；是於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院86年度台上字第3295號判例、97年台上字第1880號判決意旨參照）。被告於上開事實欄（二）先後將實際上未收取款項之虛偽資料輸入收銀機電腦，於密切接近之時間及地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且均係出於同一以不正方法將虛偽資料輸入電腦得利之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，屬接續犯，應將數個舉動合為包括之一行為予以評價而論以一罪。另按刑法第339 條之3 之規定係針對不法製作財產權之得喪變更紀錄，且已生取得他人財產或財產上不法利益結果之行為所為之規範。又線上遊戲公司之虛擬遊戲點數，係供人憑以換取網路遊戲服務，遊玩網路遊戲使用，於現實世界中具有一定之財產價值，是虛擬儲值遊戲點數雖非現實可見之實體財物，但仍應認屬具有財產上價值之利益，是起訴意旨認被告係犯刑法第339 條之3 第1 項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄取財罪，尚有未洽，應予更正。
（二）被告所犯上開2 罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）又被告前因公共危險案件，經本院以106 年度桃交簡字第1033號判決判處有期徒刑3 月確定，於107 年3 月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之竊盜罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，固均為累犯，惟審酌釋字第775 號解釋意旨，被告所犯前案與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案以不加重其刑為宜。
（四）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲而竊取他人之財物，另以前開手段獲取財產上之不法利益，所為自非可取；惟念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、對告訴人所造成之損害，及其智識程度、生活狀況與素行，及被告未曾與告訴人和解或賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯竊盜罪，諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。至被告所犯之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，因其法定最高本刑為有期徒刑7 年，依刑法第41條第1 項之規定，並不得易科罰金，爰不諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、沒收：
（一）事實欄（一）未扣案之犯罪所得28,000元、峰牌香菸3 條、台灣啤酒1 瓶並未發還，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1 第3 項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）事實欄（二）中，秉囿公司支付予被告之遊戲寶物價值237,580 元，有該公司之刑事陳報狀1 紙附卷可查，再告訴代理人彭志煊於本院準備程序中之證稱：萊爾富超商已給付了遠傳電信公司電信帳單及4 筆藍新科技繳費單（即遊戲寶物）其他廠商還沒撥款，所以我們就有要求廠商暫停支付等語（詳本院109 年6 月9 日準備程序筆錄），並有第三方支付廠商匯款明細在卷可參，是可認本案被告之犯罪不法利益為249,181 元（237,580 元＋11,601元＝249,181 元），為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至其餘之部分，或尚未經撥款即遭止付，或秉囿公司尚未將遊戲寶物存入被告之遊戲帳戶內，是以被告並未保有犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官魏豪勇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之3
（違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。