臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決

附民原告　名家保全股份有限公司

法　　定

代理人

張錫雄

附民被告　黃吉男

上列被告因侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告方面：原告訴之聲明及陳述如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起」，刑事訴訟法第488 條定有明文。次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487 條第1 項、刑事訴訟法第502 條第1 項亦分別定有明文。

二、經查，本件被告黃吉男所涉本院109 年度審易字第1950號侵占案件，業經本院於民國109 年12月1 日辯論終結，並於109 年12月23日判決，然原告名家保全股份有限公司於同年12月15日始具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，並經本院於同日收受原告上揭起訴狀，此有原告刑事附帶民事起訴狀暨其上之本院收狀戳印文附卷可參，則原告向本院提起刑事附帶民事訴訟之時點，係在本院第一審辯論終結後，提起上訴前，斯時本案辯論既已終結，已無訴訟可言，顯違刑事訴訟法第488 條但書之規定，參諸前揭說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟顯非合法，原告之訴自應予以駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第502 條第1項，判決如主文。