109年度撤緩字第103號｜刑事：撤銷緩刑｜裁判日期：109 年 04 月 23 日

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　109年度撤緩字第103號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官受　刑　人　NGUYEN XUAN HUNG　【越南籍】上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險罪案件（臺灣桃園地方法院109年度桃交簡字第126號），聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第832號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人NGUYEN XUAN HUNG前因犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於民國109年1月30日，以109年度桃交簡字第126號簡易判決處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，並應向公庫支付20,000元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，於109年2月24日確定在案。詎受刑人業於109年3月20日出境迄今，未再入境，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官向受刑人原雇用公司（全台物流股份有限公司）電話詢問瞭解，該員已於前述時間離臺。綜上，已無從認原緩刑之宣告得收其預期之效果，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；及命向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2 項第4 款、第5 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所規定之強制撤銷，在合於該條項二款所定要件之一時，就毋庸再行審酌其他情狀，即應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、被告、自訴人、告訴人或附帶民事訴訟當事人，有左列情形之一者，得為公示送達：一、住、居所、事務所及所在地不明者。二、掛號郵寄而不能達到者。三、因住居於法權所不及之地，不能以其他方法送達者；公示送達應由書記官分別經法院或檢察長、首席檢察官或檢察官之許可，除將應送達之文書或其節本，張貼於法院牌示處外，並應以其繕本登載報紙，或以其他適當方法通知或公告之。前項送達，自最後登載報紙或通知公告之日起，經30日發生效力，刑事訴訟法第59條、第60條分別定有明文。四、查受刑人前因公共危險案件，經本院於109 年1 月30日，以109 年度桃交簡字第126 號簡易判決處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，緩刑2 年，並應向公庫支付20,000元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，於109 年2 月24日確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。嗣相關執行命令係於109 年3 月24日向被告先前在臺之居留地址即桃園市○○區○○里○○00○00號為送達，送達證書記載由受雇人簽收，然被告為越南籍人士，於109 年3 月20日即已出境離臺等情，此有被告之入出境資訊連結作業1 紙在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署109 年度執聲字第832 號卷末頁），是本件相關執行命令並未向在國外之被告為送達或以其他方式為合法送達，猶逕向被告先前在臺之居留地址送達，則本件執行命令既未合法達，受刑人顯無從知悉執行命令，亦無可能遵期到案，綜觀前情，尚難認定本件具備撤銷緩刑之理由。聲請人復未舉出其他具體事證說明受刑人原受之緩刑宣告確難收其效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人以受刑人有刑法第75條之1 第1 項第4 款所定之撤銷緩刑之原因，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 109 年 4 月 23 日刑事第十四庭法官曾名阜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。書記官林思妤中華民國 109 年 4 月 23 日

臺灣桃園地方法院109年度撤緩字第103號

關鍵資訊