109年度易字第1176號｜刑事：侵占｜裁判日期：111 年 04 月 20 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第1176號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃麟翔選任辯護人顏瑞成律師王羽丞律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第960號、109年度偵字第8318號），本院判決如下：主文黃麟翔犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年。事實一、黃麟翔（涉嫌行使偽造私文書、使公務員登載不實部分，另經檢察官為不起訴處分）於民國106 年底因藍柏融欲開拉麵店創業，便稱將協助藍柏融申辦貸款及經營等事務，藍柏融遂先在台新國際商業銀行辦理開戶（下稱台新銀行，帳號：00000000000000號）並申辦貸款，且於民國106 年11月2 日貸得新臺幣（下同）345 萬元，匯入上開台新銀行帳戶，又因藍柏融將於106 年11月14日入伍服役而向藍柏融稱，開店尚需辦理商號登記、資金證明且有其他經營之開銷等事宜，為避免因此耽擱，藍柏融便於106年11月2日至14日間，將上開台新銀行帳戶之存摺、開戶印章、金融卡交付予黃麟翔，藍柏融並授權黃麟翔在支付該拉麵店之開設、經營相關費用時，可得動用上開帳戶內之款項，黃麟翔負責協助藍柏融經營店鋪，實為從事業務之人。黃麟翔嗣後雖找到位於桃園市○○區○○路0 段0號1 樓之店面，並於該址設立「揹潶鍋企業社」，作為在該址經營拉麵店之商號名稱，且藍柏融於107年3 月7日退伍後亦有實際經營該拉麵店，然黃麟翔竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占犯意，接續於附表一所示之時間，利用保管上開台新銀行帳戶存摺、印章、金融卡之機會，接續提領藍柏融所有如附表一所示之金額共計3,436,668元（不含手續費；於106 年11月2 日支出的壽險費966,720元，於106 年11月27日因該保險解約而退款轉入966,720 元，此筆款項仍屬原先貸款所得款項；又106 年12月7 日有1 筆15,000元不明來源轉入，即附表一編號44此並非藍柏融所有，黃麟翔提領合計金額亦扣除此筆15,000元），而除附表一編號40、59係上開貸款按月扣繳並非黃麟翔所為而未計入、黃麟翔應有從中拿取50萬元作為頂讓店鋪用於開設揹潶鍋日式拉麵店（下稱揹潶鍋拉麵店）及附表三所列之二胎還款、店附租金及押金、107年3月、4月房租部分，為正當使用應予扣除外，其餘2,665,956元均遭黃麟翔侵占入己。二、黃麟翔於107 年4 月間，另意圖為自己不法所有，基於侵占犯意，在藍柏融發現黃麟翔上開業務侵占行為前，向藍柏融稱其可向臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）辦理較低利率之貸款，用以整合藍柏融上開台新銀行貸款及藍柏融母親吳嘉芸之房屋抵押貸款，藍柏融因而聽依黃麟翔之建議，轉向新光銀行申辦貸款共614 萬元，貸款並於107 年4 月26日匯入藍柏融新光銀行帳戶內（帳號：0000000000000號），扣除手續費、受信戶保、房貸壽險、放款代償（償還先前台新銀行及藍柏融母親吳嘉芸房屋之抵押借款）等共計4459,416元之支出後，該次貸款餘額尚有1,680,584元。黃麟翔又向藍柏融稱，新光銀行之貸款全數償還先前債務後，雖仍剩餘100多萬元，然為避免藍柏融隨意動用，之後無法支應揹潶鍋拉麵店之開銷，應將帳戶交由其管理、使用，藍柏融基於信任黃麟翔，便將上開新光銀行帳戶之存摺、印章、金融卡交付予黃麟祥，惟藍柏融亦僅授權黃麟翔支付該拉麵店之經營相關費用時，始得動用上開帳戶內之款項。黃麟翔卻基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，接續於附表二所示之時間，利用保管上開新光銀行帳戶存摺、印章、金融卡之機會，將屬藍柏融提領如附表二所示之金額共計1,671,200元（不含手續費，是附表二編號1應扣除15元之手續費，而附表二編號32應為17,300元，起訴書附表二誤載為17,000元；因此起訴書就提領金額誤載為167 萬915元，均應更正），除附表三所列之向泓遠資訊股份有限公司購買收銀機、熱水器安裝、107年5月、8月、10月房租部分，為正當使用應予扣除外，其餘1,561,600元均遭黃麟翔侵占入己。理由壹、有罪部分一、程序事項㈠本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃麟翔及其辯護人於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。二、認定事實之依據及證據訊據被告固坦承，有於上開時、地持有告訴人藍柏融之台新銀行與新光銀行帳戶之存摺、印章及提款卡，且附表一、二之歷次款項均由其所提領，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：事實欄一其中200萬元是替告訴人支付番樂屋之加盟金加盟金另外10萬元則是告訴人拿現金給我，事實欄二其中有132萬元是我向告訴人借款，其餘款項則是都用在揹潶鍋拉麵店之經營或是替告訴人支付款項，並未將款項侵占入己云云。經查：㈠告訴人於106 年11月2 日向台新銀行貸得345 萬，又因其將於106 年11月14日入伍，便於106年11月2日至14日間，將上開台新銀行帳戶之存摺、開戶印章、金融卡，交由被告使用，後又因聽從被告建議，為整合前開台新銀行貸款及吳嘉芸之房屋貸款並取得較低利率，又改向新光銀行貸得614 萬元，此筆款項則於107 年4 月26日匯入，而扣除手續費、受信戶保、房貸壽險、放款代償（償還先前台新銀行及藍柏融母親吳嘉芸房屋之抵押借款）後，告訴人亦將新光銀行帳戶資料，交給被告使用，而被告就台新銀行、新光銀行帳戶確有提領如附表一、二合計欄所示之金額等情，業經被告於審理時自陳於卷（本院易字卷第77頁至第79頁、第273頁、第274頁），且有告訴人於偵查、審理時證述在卷（見108年度偵字第9875號卷第30頁至第31反面、108年度調偵字第960號卷ㄧ第118頁至第120頁、本院易字卷第138頁至第154頁），且有告訴人之台新銀行、新光銀行之帳戶明細資料在卷可佐（見108年度調偵字第960號卷二第137頁至第151頁、第153頁至第157頁反面），此部分事實，先可認定。㈡支出費用之認定 ⒈告訴人於審理證稱，頂讓揹潶鍋拉麵店自始並未支出款項而店後來確實有開成等語（見本院易字卷第154頁至第155頁），應可認定揹潶鍋拉麵店頂讓之款項是由被告替告訴人支付。此部分之金額，公訴意旨認定為45萬元，乃本於告訴人偵查時證稱頂讓金額為45萬元（見108年度調偵字第960號卷二第205頁反面），而被告於歷次答辯皆稱，揹潶鍋拉麵店頂讓金額應為50萬元，兩者明顯歧異，然告訴人於審理時到院作證稱，被告當時有跟我說頂讓店面金額是50萬元等語（見本院易字卷第145頁），而頂讓店面之前身即赤鳥拉麵所屬臺灣日世有限公司負責人林宏州亦稱，揹潶鍋拉麵店頂讓金額為50萬元等語，此有本院電話紀錄查詢表一紙於卷（見本院易字卷第154頁至第201頁），被告就頂讓金額之說法，除有其辯詞之外，另有林宏州之說法可互相核實，且被告於案發前亦向告訴人表示頂讓金額為50萬元，是頂讓金額為50萬元之說法，有較多客觀證據可為支持，被告有因頂讓揹黑鍋拉麵店而為告訴人支出50萬元之情，應可認定，此部分金額應自被告提領台新銀行款項處扣除。 ⒉被告又稱有替告訴人支付收銀機之款項12,500元等語，此有被告提出之泓遠資訊股份有限公司送貨單一紙在卷可參（見本院易字卷第169頁），上經告訴人簽名，本院比對告訴人歷次筆錄之筆跡，應可認定為告訴人親簽，且該公司亦函覆本院確有此購買、付款紀錄，有泓遠資訊股份有限公司回函於卷可佐（見本院易字卷第189頁），是被告確有為告訴人支付此筆款項，亦可認定，而此款項支付時間為107年11月1日，應自時間較近之被告提領新光銀行款項處扣除。 ⒊另被告稱有替告訴人支付其餘款項部分，告訴人自陳被告確有支付二胎還款、墊付租金及押金、安裝熱水器及107年3月、4月、5月、8月、10月之租金支出等費用，此有刑事補充告訴理由狀㈤在卷可參（見108年度調偵字第960號卷二第220 頁至第221頁），是上開支出部分應自被告侵占之數額中扣除。比對支付金額及貸款之時序，二胎還款、墊付租金及押金及107年3月、4月租金部分，應自台新銀行款項處扣除，而安裝熱水器及107年5月、8月、10月租金部分，則應自新光銀行款項處扣除。㈢證人即告訴人藍柏融於審理時證稱：被告跟我說可以加盟番樂屋拉麵店，他會協助我開業，處理像是經營店面、成本概念的事情，被告並跟我說需要210 萬元的加盟金，因此我才去台新銀行辦理貸款，又因為當時我正準備要去當兵，被告跟我說這樣會耽誤到開店時間，被告跟說我，他先幫我開好店，之後我退伍回來會銜接的比較快，於是大約在106 年11月初，在開戶存摺剛辦下來的當天或隔天，我便把台新銀行的帳戶存摺、金融卡、開戶印章及我的身分證交給被告，當時被告跟我說他拿我這些帳戶資料是要開店使用，後來被告有找我說要與番樂屋拉麵店簽加盟合約，簽約當天有我、被告還有一位番樂屋拉麵店的人在場，但這個人並沒有給我名片或是自我介紹，所簽的合約書上面有寫到「番樂屋拉麵店」、「加盟金210 萬元」，整份契約大概有三、四頁，當天有先付了10萬元的加盟金，後續的200 萬元被告跟我說是從我台新銀行帳戶領出來支付的，但支付時間我並不知道，被告也沒有提出任何單據或證明給我看過，至於簽約對方是用什麼名義跟我簽約我也沒有印象，因為我沒有自己簽約過，所以我也不知道我自己簽了什麼，簽完約合約書就交給被告，被告說他先收著，只是我後來要跟被告拿合約書時，被告卻稱原本就是放在我這邊，而在被告還在找開番樂屋店面時，被告說他有看到赤鳥拉麵要頂讓，原本是想要改加盟赤鳥拉麵，但是談完之後發現用加盟的方式不划算，而且我有利用當兵休假期間去學習，被告說他也學得差不多，與其加盟別人不如自己開，所以決定改用頂讓方式，於107 年2 月底在桃園市桃園區大業路開了揹潶鍋拉麵店，在頂讓揹潶鍋拉麵店時，被告跟我說費用是50萬元，我自己沒有另外支出費用，被告說他有幫我從台新銀行的貸款中，拿出了25萬元或是35萬元來付，其餘被告說是他自己付款的，而番樂屋那邊從簽約完就沒有消息，也沒有跟我們聯絡過，我有請被告與番樂屋聯絡，但是被告只跟我說番樂屋的股東還在「喬」，我跟被告要番樂屋人員的聯絡方式，但被告也都不給我，後來我有去番樂屋總公司問，但他們說沒有跟我簽約加盟這件事，番樂屋也有給我看他們的加盟契約書，格式跟我當時所簽的完全不一樣，而且番樂屋簽約時的押金也僅只要1000元而已，後來因為要整合台新銀行的貸款與我家房子的貸款，於是又去新光銀行辦理貸款，我是和被告一同前往新光銀行辦理貸款，又因為被告跟我說貸款總共貸了430 萬元，但如果我沒有按時還款，之後會多100 萬元的違約金，被告說為了怕我把100 萬元都花掉，要幫我收著存摺及提款卡，後來我辦完貸款就存摺及提款卡都交給被告，我以為被告是要替我保管，不要讓我亂花錢，但我不知道新光銀行帳戶內扣除償還貸款的錢還有167 萬餘元，但後續經營不善，我會用下個月的營收去補上個月的支出，而我後來也有去查新光銀行貸款，查出來才發現不是我知道的那個數字，我認為有問題加上拉麵店經營狀況不好，我就想辦法先離開，在108年10 月之後揹潶鍋拉麵店就轉給被告經營，另外我也有問過被告之前台新銀行貸款的345 萬去了哪裡，被告說其中210 萬元是加盟番樂屋拉麵店的加盟金，35萬或25萬用在開揹潶鍋拉麵店，還有96萬元則是買保險的費用，即原本向安達保險投保之後解約退回的費用等語（見本院易字卷第138頁至第154頁）。㈣被告雖稱番樂屋拉麵店加盟金為210萬元，其中10萬元是告訴人交付現金支付，剩餘200萬元是其台新銀行帳戶中提領支付云云，然依番樂屋拉麵店所屬之福氣來企業有限公司稱，該公司並未向被告或告訴人收取任何款項及商談加盟，此有陳報狀一紙於卷可參（見108年度調偵字第960號卷二第190 頁），福氣來企業有限公司與雙方均素昧平生，無不實陳述之動機或必要性，而此部分與上開告訴人證述，當天並未見到被告交付200萬元之說法相符，又被告對於付款收據或加盟契約部分，不是無法提出就是片面泛稱已交由告訴人收執，實則被告在案發時經營蛋堡屋早餐店已相當時日，有證人洪政傑證述在卷（見本院易字卷第260頁），被告具備相當之社會經驗與財會知識，豈會不知如此大筆金額之往來，應當透過金融機構匯款方式，留下金流紀錄方可避免後續爭議，況且被告稱是以當場交付現金方式付款及將契約書交給告訴人收執云云，實僅有被告一人之片面說法，與上開觀證據不符，再者被告於偵查時辯稱，當時是每天接續從提款機領錢放在收銀機內，然被告前女友即證人曾羚溱到庭時卻稱其有負責簽約前後關店後收銀結算，但未看到收銀機內有何異狀等語（見院易字卷第257頁），若被告偵查時之辯詞為真，以200萬元如此大量之現金放在收銀機內，證人又豈會認為無任何異狀，此外證人曾羚溱另證稱簽約前後有看到一包用平信信封裝的千元現鈔等語（見本院易字卷第249頁），惟被告自始未曾提及有將現金放置於平信信封之情，況且單一平信之開口寬度亦無法容納200萬元之千元現鈔，與被告之辯詞明顯矛盾。綜上，被告辯稱有將事實一款項中之用於替告訴人支付番樂屋加盟金之說法，毫無客觀事證可佐，顯屬空言，不足為採。㈤被告就事實欄二中之132萬元稱是向藍柏融借款云云，然告訴人於歷次證述皆否認與被告有何借貸關係，雖證人曾羚溱於審理時證稱，有在車上聽聞被告以興建狗舍為由，向告訴人借款，但是借款的金額、利息、付款方式及還款期間都沒有聽到等語（見本院易字卷第250頁至第251頁），然就借款理由部分，被告於偵查時乃稱是因為進口犬隻出現問題需要周轉金，並未提及興建犬舍云云（見108年度調偵字第960號卷二第204頁正反面），時至證人曾羚溱作證後，被告方才以興建犬舍為借款理由置辯，由前開時序可知，證人曾羚溱證詞與被告說詞顯有未合；此外，132萬元金額非微，衡諸常情，借貸雙方需對於借款之支付、利息、付款方式及還款期間等關鍵要素皆有一定共識時，借貸契約方才能順利成立，惟證人曾羚溱之證詞僅提及有借款一事有印象，但對於上開關鍵要素為何，卻無一能為證述，顯與事理未符，是證人曾羚溱此部分說詞，尚難採信，此外被告於偵審過程亦未能就上開借貸契約之關鍵要素為說明，也未能提出後續有何還款之證明來核實其說，況且比對被告歷次說詞，其不僅就借款原因說詞反覆，回溯被告於偵查中之說詞更可知，被告於偵查時乃是先否認有自告訴人新光銀行帳戶提領款款項，後才改稱係向告訴人借款，被告之供述顯有前後不一致之情，被告供述之可信性已屬可疑。是被告辯稱借款132萬元部分，要無任何證據可實其說，顯為卸責之詞，當無可採㈥被告另辯稱其餘提領款項皆是用於被告經營拉麵店或是替被告支付其他款項使用，並無侵占犯行云云。然被告此部分辯詞，除本院前開認定應扣除部分，其餘僅有被告之說詞，無任何客觀事證可佐實其說，自難僅憑被告片面陳述而為被告有利之認定。是被告此部分所辯，亦無足採。㈦證據調查之駁回 ⒈按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。是被告依刑事訴訟法第161條之1規定，固得就被訴事實指出有利之證明方法，然被告仍應就有利之證明方法，釋明調查之必要性。而刑事訴訟法第163 條規定，係揭櫫當事人調查證據主導權之原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，固得斟酌具體個案之情形，裁量是否補充介入調查。 ⒉惟查辯護人雖另就被告之犯行聲請函查，欲證明被告確有替告訴人支付此部分款項之情，其中雖有提出揹潶鍋拉麵店於臉書上之廣告截圖，惟此臉書貼文至多僅能證明揹潶鍋拉麵店有於臉書社團投放廣告之情，被告未能提出委託廣告之談話過程、任何付款之明細或請受託廠商提出相關資料，實無法率認被告已對委託廣告部分已有釋明，被告其餘聲請部分更僅是空言其確有替告訴人支付此款項，更難認已釋明證據調查之必要性，實則被告有提出單據釋明之支付收銀機款項部分，本院已為調查，是本案待證事證已臻明確，是被告辯護人此部分之聲請調查證據事項，本院認核無調查必要性，應予駁回。㈧綜上所述，被告前揭所持之辯解，均無足取。是本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠被告行為後，刑法第336條第2項雖於108年12月25日公布修正，於同年12月27日施行，惟修正後之規定，係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元，修正為新臺幣，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。㈡按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判決意旨參照）；而刑法上之業務侵占罪，以就業務上持有他人之物，變易其意將之不法據為自己所有為其構成要件（最高法院22年上字第1334號判例意旨參照）。次按業務侵占罪與普通侵占罪之區別，在於行為人所侵占者，是否屬其因執行業務而持有之他人所有物；倘行為人之所以持有他人所有物，係本於其所執行之業務，則其將業務上持有之他人所有物侵占入己，自該當業務侵占之罪（最高法院104年台非字第266號判決意旨參照）。查本案被告係因告訴人之信任，而受託管理帳戶款項並代為處理經營拉麵店等事物，此部分與經營有關，應達本於其社會地位繼續反覆執行之程度，已該當業務此要件。㈢按若為他人處理事務而持有他人所有之物，竟以為自己或第三人不法所有之意思，變更持有為所有，侵占入己者，雖合於背信罪之構成要件，仍應論以侵占罪，而不應論以背信罪（最高法院82年度台上字第2728號判決意旨參照）。核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之侵占罪。㈣被告附表一、二歷次之提領行為，堪認各係基於同一侵占之犯意，於密切接近之時地接續實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應個別就附表一、二論以接續犯之包括一罪即已足。㈥查事實欄一、二之時間點與被告侵占之銀行帳戶皆明確可分，且被告是於告訴人就事實欄二之開戶行為後，再次向告訴人取得帳戶之印章、存摺及提款卡後，方才再為接續之提領行為，是事實欄一、二兩者應屬可分，事實欄二應可認定被告係另行起意而為，是被告就事實欄一、二所為，應係犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈦爰審酌被告非無謀生能力，為滿足一己之私，卻不思以正當方式賺取所需，竟利用告訴人對己之信任，趁代替告訴人管理帳戶之機會侵占財物，顯然欠缺尊重財產權之觀念，所為實有不當；另參酌被告雖已與告訴人達成調解，卻僅履行部分，且飾詞否認犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之手段、動機、造成之侵害即告訴人遭侵占之金額及被告之教育智識程度、經濟生活及家庭狀況，分量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。四、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。㈡查被告侵占之犯罪所得總計應為4,227,556元（詳見附表三）。本應依上開規定宣告沒收，然被告於先前調解前以400萬元與告訴人達成調解，用以賠償被害人所受之損害，此有新北市土城區調解委員會調解筆錄在卷可考（見108年度調偵字第960號卷第6頁），考量刑法沒收制度修法後，除有剝奪被告保有不法利益之精神，更有確保被害人求償權行使之目的，而該調解筆錄既已記載調解乃是針對本次台新銀行與新光銀行侵占案件而做成，應可認因本案所生之民事請求權已實現，於本案情形，如仍就上開成立調解部分宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償，將使被告居於重複受追索之不利地位，為免有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢另被告持有告訴人印章及台新銀行、新光銀行帳戶之提款卡、存摺皆未扣案，此等該物品單獨存在不具刑法上之非難性，且告訴人可透過重新辦理之方式取得，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，且上開物品告訴人仍可透過補發或重刻之方式取得，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。貳、不另為無罪部分一、公訴意旨另以：除有罪部分外，被告另有侵占業務上所提領自前開台新銀行帳戶款項279,080元（計算式：3,395,036元-2,665,956元-450,000元=279,080元）及侵占業務上所提領自前開新光銀行帳戶款項109,315元（計算式：1,670,915元-1,561,600元=109,315元），就此部分認被告均涉有刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、查被告於事實欄一部分，本院認定被告就揹潶鍋拉麵店頂讓部分、二胎還款、墊付租金及押金、107年3月、4月房租部分，被告確有為告訴人支付款項；另於事實欄二部分，本院認定被告就支付弘遠公司收銀機、安裝熱水器及107年5月、8月、10月房租部分，被告確有為告訴人支付款項。上開事實業經本院說明如壹、二、㈡之支付費用之認定，數額部分則詳如附表三所示，是被告事實欄一、二所實際侵占金額較起訴書為少，差額分別為279,080元及109,315元（差額計算皆以起訴書原先所載金額為準，扣除起訴書誤載應更正部分及本院認定被告有實際支出之數額，計算式如上，細目可參附表），就上開差額部分無法證明被告有何業務侵占犯行。公訴意旨所指此部分事實如成立，與本案有罪部分係屬單純一罪關係，應為不另為無罪之逾知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官彭師祐提起公訴，檢察官古御詩、朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法官謝順輝法官陳柏嘉法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一（台新銀行部分，不含手續費）編號交易日期提款金額（元） 1 106.11.02 150,000 2 106.11.02 10,000 3 106.11.03 150,000 4 106.11.03 16,928 5 106.11.03 12,343 6 106.11.04 150,000 7 106.11.05 17,500 8 106.11.05 70,000 9 106.11.05 80,000 10 106.11.06 30,000 11 106.11.06 150,000 12 106.11.07 17,500 13 106.11.08 150,000 14 106.11.09 15,000 15 106.11.09 150,000 16 106.11.11 150,000 17 106.11.13 22,305 18 106.11.13 150,000 19 106.11.13 7,500 20 106.11.14 150,000 21 106.11.14 30,000 22 106.11.15 100,000 23 106.11.17 30,000 24 106.11.20 19,100 25 106.11.22 25,000 26 106.11.22 150,000 27 106.11.23 150,000 28 106.11.23 3,000 29 106.11.23 23,250 30 106.11.24 20,000 31 106.11.24 20,000 32 106.11.24 20,000 33 106.11.24 31,000 34 106.11.27 150,000 35 106.11.27 10,000 36 106.11.28 150,000 37 106.11.29 30,000 38 106.11.30 3,000 39 106.12.01 3,000 40 106.12.04 (20,816) 41 106.12.05 50,000 42 106.12.07 16,000 43 106.12.07 20,000 44 106.12.07 -15,000 45 106.12.10 79,000 46 106.12.11 10,000 47 106.12.14 10,000 48 106.12.14 90,000 49 106.12.18 22,305 50 106.12.18 67,000 51 106.12.19 50,000 52 106.12.21 25,000 53 106.12.22 5,000 54 106.12.27 10,000 55 106.12.27 10,000 56 106.12.29 30,000 57 106.12.31 3,000 58 107.01.02 15,000 59 107.01.02 (20,816) 60 107.01.04 30,000 61 107.01.09 12,000 62 107.01.10 30,000 63 107.01.12 20,000 64 107.01.12 20,000 65 107.01.12 20,000 66 107.01.12 20,000 67 107.01.12 20,000 68 107.01.17 22,305 69 107.01.17 87,000 合計 3,395,036 （106.12.4即編號40、107.01.02即編號59，此二筆款項為貸款扣繳，不予計入）附表二（新光銀行部分，不含手續費）編號交易日期提款金額（元） 1 107.04.26 5,400 （起訴書誤載為5,415） 2 107.04.26 500 3 107.04.30 30,000 4 107.04.30 30,000 5 107.04.30 30,000 6 107.04.30 30,000 7 107.04.30 30,000 8 107.05.01 20,000 9 107.05.01 20,000 10 107.05.01 20,000 11 107.05.01 30,000 12 107.05.01 30,000 13 107.05.02 30,000 14 107.05.02 30,000 15 107.05.02 30,000 16 107.05.02 30,000 17 107.05.03 800,000 18 107.05.03 30,000 19 107.05.03 20,000 20 107.05.03 20,000 21 107.05.04 20,000 22 107.05.04 20,000 23 107.05.04 20,000 24 107.05.04 20,000 25 107.05.04 20,000 26 107.05.04 20,000 27 107.05.04 30,000 28 107.05.05 20,000 29 107.05.05 20,000 30 107.05.05 15,000 31 107.05.06 20,000 32 107.05.07 17,300 (起訴書誤載為17,000) 33 107.05.07 20,000 34 107.05.07 20,000 35 107.05.07 20,000 36 107.05.11 13,000 37 107.05.13 20,000 38 107.05.14 20,000 39 107.05.14 10,000 40 107.05.14 10,000 41 107.05.15 20,000 42 107.05.16 10,000 合計 1,671,200 （起訴書誤載為1,670,915）附表三台新銀行 106.11.02- 107.01.17 新光銀行 107.04.26- 107.05.16 合計之總額上開附表一、二總結之提領金額 3,395,036元 1,671,200元確有實際支出頂讓揹黑鍋 500,000元（起訴書原認定450,000元）支付泓遠收銀機 12,500元二胎還款 104,080元熱水器安裝 22,100元墊付租金及押金 75,000元 107年3月、4月房租 50,000元 107年5月、8月、10月房租 75,000元共計 2,665,956元 1,561,600元 4,227,556元

臺灣桃園地方法院109年度易字第1176號

關鍵資訊