109年度易緝字第25號｜刑事：恐嚇｜裁判日期：109 年 06 月 12 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 109年度易緝字第25號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳偉崇上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第00000 號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告陳偉崇、楊士弘、黃柏維（另為不起訴處分）均係任職位於高雄市○○區○○○路00號3 樓之力大應收帳款財務有限公司（下稱力大公司）之員工。緣昶達貿易有限公司（下稱昶達公司）於民國94年9 月間與陛優貿易有限公司（下稱陛優公司）簽訂船隻防碰撞買賣合約，雙方生有債務糾紛，陛優公司乃委託力大公司向昶達公司討債，被告陳偉崇、楊士弘及黃柏維遂於95年11月24日下午1 時許，至桃園縣○○市○○路0 段000 號3 樓之昶達公司，由被告陳偉崇、楊士弘入內向負責人詹錦檥討債，黃柏維則在樓下等候，惟詹錦檥拒絕付款，被告陳偉崇、楊士弘見討債未果，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，對詹錦檥恐嚇稱：「妳給我小心一點，我知道你住在哪裡」、「妳是把我當傻子嗎，妳出門要小心一點，不然妳怎麼死的都不知道，我知道妳住在哪裡，要不要我去你家亂」等語，使詹錦檥心生畏懼，足生損害於詹錦檥之安全，因認被告陳偉崇涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又本件被告陳偉崇行為後，刑法第305 條於108 年12月25日修正公布，自同年月27日起生效施行。查修正前刑法第305 條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金」；刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段並規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍」，是刑法第305 條於修正前所定罰金數額應提高為30倍，罰金上限為新臺幣（下同）9,000 元。修正後刑法第305 條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金」，堪認本次修正僅將罰金數額調整換算後予以明定，對被告並無有利或不利之情形，非屬刑法第2 條所指之法律有變更者，自毋庸依該規定為新舊法之比較，而應逕行適用裁判時法即修正後刑法第305 條之規定。至刑法第80條第1 項規定雖於108 年5 月29日修正公布，於該條項第1 款增加但書「但發生死亡結果者，不在此限」，並自同年月31日施行，惟本案依被告所涉上開罪名適用之同條項第3 款規定並未修正，就追訴權時效部分亦毋庸依該規定為新舊法之比較。三、本件公訴意旨認被告陳偉崇於95年11月24日涉犯刑法第305 條恐嚇罪，其法定刑為2 年以下有期徒刑，依刑法第80條第1 項第3 款之規定，其追訴權時效為10年。本件被告陳偉崇涉犯上開犯罪行為，經檢察官於96年11月1 日因內政部警政署刑事警察局移送而開始偵查，並於97年4 月23日提起公訴，97年5 月13日繫屬於本院，嗣因被告陳偉崇於審理時逃匿，經本院於97年11月14日發布通緝，致審判之程序不能繼續，依刑法第83條第1 項至第3 項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本件追訴權之時效期間，應加計因通緝而停止追訴權時效進行，持續所達上開追訴權時效期間之4 分之1 期間即2 年6 月，共計12年6 月，而自其犯罪行為終了日即95年11月24日開始起算。惟上開檢察官開始偵查日（即96年11月1 日）至發布通緝日（即97年11月14日）之期間共計12月14日，依最高法院82年第10次刑事庭會議決議及司法院大法官會議第138 號解釋意旨，上開期間既為偵查、審判程序進行中，即無追訴權不行使之情，自不生時效進行之問題，故應予加計，然應再扣除檢察官於97年4 月23日提起公訴後至97年5 月13日繫屬本院止未進行追訴之20日，是上開犯罪犯罪之追訴權時效迄至109 年5 月18日即已完成，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。中華民國 109 年 6 月 12 日刑事第十三庭審判長法官呂如琦法官何宗霖法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官吳秉翰中華民國 109 年 6 月 12 日

臺灣桃園地方法院109年度易緝字第25號

關鍵資訊