臺灣桃園地方法院109年度桃簡字第2454號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 31 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 109年度桃簡字第2454號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　林雨涵

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵緝字第1583號號），本院判決如下：
主 文
林雨涵犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得應追徵其價額新臺幣肆仟參佰肆拾玖元。
事實及理由
一、林雨涵於民國108 年11月18日，在其當時位在桃園市○○區○○街000 巷0 號「開南金磚」社區之住處，因社區管理中心人員通知失誤，誤領橘熊科技股份有限公司（下稱橘熊公司）擬寄送至同社區B2棟811 室由陳佩玲收受之包裹（下稱系爭包裹）。林雨涵明知系爭包裹非寄送予自己，而係脫離橘熊公司持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，開拆包裹後，將包裹內放置之衣物全數贈與不知情之友人，而將系爭包裹侵占入己。
二、被告林雨涵經本院傳喚、拘提未獲。惟上開犯罪事實，業據被告於偵訊時坦承不諱，另有告訴人橘熊公司之代理人柯仲玲於警詢之證述、證人即「開南金磚」社區住戶陳沛豪於警詢之證述、被告於社區管理中心領貨畫面截圖、包裹配送聯暨訂貨明細、商品內容明細等影本在卷可憑。足認被告之任意性自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應堪信為真實。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：
㈠法律修正及適用之說明：
⒈查被告行為後，刑法第337 條於108 年12月25日修正公布，並於同年12月27日施行。本次修正係將原本尚須適用刑法施行法第1 條之1 第2 項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題。故本案應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律。
⒉刑法第337 條所謂離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，非基於持有人之意思而喪失其持有者，例如因第三人之行為而脫離本人持有之物。系爭包裹係橘熊公司擬寄送予他人之物，因社區管理中心人員通知失誤，而由被告領得，非出於橘熊公司之意思，而係因第三人行為而由被告誤領，核屬離本人持有之物。
㈡罪名：
⒈被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有之物罪。
⒉聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係犯同法第335 條第1 項之侵占罪。惟刑法第335 條第1 項之罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在行為人持有中為限。系爭包裹並非橘熊公司基於法律或契約上之原因而交由被告持有，係因第三人之行為而誤由被告持有，非屬刑法第335 條所規範之範疇，聲請意旨容有誤會。惟二者基本社會事實同一，僅關於系爭包裹之法律性質認定不同，且本院論罪法條之要件為聲請意旨所指罪名所包含，無害於被告之防禦權，故由本院逕予變更應適用之法條。
㈢科刑：
審酌被告明知系爭包裹內之衣物非自己所訂購，而係誤送之包裹，竟恣意開拆並將衣物全數贈送友人，對於他人財產權顯然缺乏尊重，實不足取；兼衡被告之犯罪動機、手段、所生損害、犯後態度、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1
項前段、第3 項定有明文。系爭包裹為被告本案犯罪所得，惟已由被告全數贈與不知情之友人，被告復未能提供有關該友人之任何資料，致事實上無法沒收，應對被告追徵其價額新臺幣4,349元。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第300 條、第450 條第1 項，逕以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日刑事第四庭 法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余玫萱
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日

附錄所犯法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。