109年度秩抗字第6號｜刑事：違反社會秩序維護法｜裁判日期：109 年 06 月 03 日

臺灣桃園地方法院普通庭裁定　　　　　　109年度秩抗字第6號抗　告　人即被移送人　范氏花選任辯護人　陳楷天律師上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院桃園簡易庭中華民國109 年3 月31日109 年度桃秩字第65號所為第一審裁定（移送案號：桃園市政府警察局桃園分局109 年2 月24日桃警分刑秩字第1090009002號移送書），提起抗告，本院普通庭裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）甲○○擔任址設桃園市○○區○○路000 號「康美男女養生館」獨資商號之負責人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經本院以108 年度訴字第1010號判決有期徒刑以上之刑在案。爰依社會秩序維護法第18條之1 第1 項之規定，裁處「康美男女養生館」勒令歇業等語。二、抗告意旨略以：本件雖經本院108 年度訴字第1010號判決判處抗告人甲○○有期徒刑之罪，惟現經上訴在案，且該判決在犯罪事實欄未記載高氏媚究竟具體於何時、地與何人發生性交易行為，原審認定抗告人成立之意圖營利容留性交罪已有可議，在判決尚未確定前，自應受無罪推定而不應在二審未確定前率先裁定；又本件移送意旨認為抗告人係自民國107 年12月22日起開始媒介容留高氏媚與他人猥褻或性交，然依據康美男女養生館之營業登記資料，抗告人係108 年1 月14日始為該養生館之負責人，則移送意旨之認定顯然與客觀事實未合云云。三、經查：㈠按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法於105 年5 月25日增訂之第18條之1 第1 項定有明文。依該條立法理由：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」，由上可知，增訂該條之目的在避免商業負責人等無視其等已遭刑事判決處罰，猶繼續使用該商業名義犯刑法妨害風化等罪，有害社會秩序及民眾觀感，遂予勒令歇業之處罰，避免再犯。且法條明文規定「經判決有期徒刑以上之刑者」，即得處該商業勒令歇業，並未規定需「判決確定」，始得為之，此揆之上揭法條及立法理由甚明。㈡抗告人係「康美男女養生館」之負責人，業據抗告人於警詢中供述在卷可稽（桃秩卷第12頁背面），且有桃園市政府108 年1 月14日函及附件商業登記抄本等件可參（桃秩卷第26至27頁）；抗告人於108 年2 月24日因經營「康美男女養生館」而犯刑法妨害風化罪，經本院以108 年度訴字第1010號判決判處有期徒刑參月，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足徵「康美男女養生館」確有商業負責人利用該商業名義犯刑法上妨害風化罪之情。又抗告人自108 年1 月14日即登記為該養生館之負責人，本件經警查獲犯刑法妨害風化罪之時間為108 年2 月24日，即無抗告人所稱「認定顯然與客觀事實未合」之事，另本件雖經判決有期徒刑以上之刑責而未確定，惟仍有以原招牌繼續經營之情形，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免再犯。原裁定因而依上開規定，以抗告人為獨資商號之負責人因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處「康美男女養生館」勒令歇業，與法條規定及立法意旨並無不符，且核其所採取之手段與欲達成之目的，並無與法律授權目的相違、或出於不相關動機之裁量濫用、裁量逾越等違法情事，從而，抗告人執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。四、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412 條規定，裁定如主文。中華民國 109 年 6 月 3 日桃園普通庭審判長法官林龍輝法官吳軍良法官高羽慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳怡靜中華民國 109 年 6 月 3 日

臺灣桃園地方法院109年度秩抗字第6號

關鍵資訊