臺灣桃園地方法院109年度簡字第186號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 31 日
• 當事人: 張正嘉

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第186號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　張正嘉

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張正嘉犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應依本判決附表所示內容履行給付。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告張正嘉所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己並無購車及繳付貸款之資力，竟利用分期付款之交易模式取得機車，又未依約支付分期款項，造成告訴人仲信資融股份有限公司因此受有財產損害，破壞社會交易秩序之信賴，應予譴責。惟念及被告犯後終能坦認犯行之態度，併參酌被告自陳之犯罪手段及情節、所得利益、已與告訴人成立調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，姑念其一時失慮致罹刑章，諒經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，兼衡告訴代理人於本院審理時表示同意附調解條件負擔之緩刑，本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。又被告既與告訴人成立調解，為使告訴人獲得更充分之保障，並督促被告履行賠償責任，以確保被告之緩刑宣告能收具體成效，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告履行如主文所示緩刑所附之負擔，以觀後效。而此部分之宣告，依同法第74條第4 項規定，被害人得執為民事強制執行之名義，且被告未履行此部分之負擔，情節重大者，檢察官得依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，聲請撤銷緩刑之宣告。
㈣被告已與告訴人成立調解，且該部分得為民事強制執行名義，倘再予宣告沒收、追徵其犯罪所得，恐有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收、追徵。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454
條第2 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官崔秉君到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日刑事第十二庭 法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 白孟倫
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日附表：緩刑負擔條件即調解成立之內容
┌───────────────────────────┐
│1.被告張正嘉應給付告訴人仲信資融股份有限公司新臺幣（下│
│ 同）8 萬元 │
│2.給付方式： │
│⑴民國109 年5 月26日已於調解室，給付頭期款2 萬元。 │
│⑵餘款6 萬元部分，被告應自109 年7 月10日起，按月於每月│
│ 10日，各給付告訴人5 千元，直接匯入告訴人指定之銀行帳│
│ 戶，至全部給付完畢為止，如一期不給付，視為全部到期。│
└───────────────────────────┘
附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年度偵字第28360 號起訴書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第28360號
被 告 張正嘉 男 23歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張正嘉明知無支付能力且無意繳納分期款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國106 年9 月28日，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約經銷商源晟機車行，購買價值新臺幣（下同）7 萬6,080 元之車牌號碼000-0000號普通重型機車1 部，並簽立分期付款申請表及約定書，以上揭機車為擔保向仲信公司辦理分期付款，雙方約定分24期，每月為1 期，每期應給付3,170 元，致仲信公司陷於錯誤而誤認張正嘉之資力及有付款之真意，於同年10月11日將上開機車轉交予張正嘉。詎張正嘉取得上開機車後，旋於同年月24日將上開機車出賣過戶他人，而分期款僅繳納1 期，即拒不付款。嗣經仲信公司催討無著，始悉受騙。二、案經仲信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│1 │被告張正嘉於偵查中之│被告張正嘉坦承於上開時、地，以│
│ │供述 │分期付款方式購得上開機車後，旋│
│ │ │將該機車變賣，並取得 4 萬 │
│ │ │5,000 元之事實。惟矢口否認有何│
│ │ │詐欺取財犯行，辯稱：伊購車當時│
│ │ │在途遊公司工作，負責汽車買賣，│
│ │ │月薪 2 萬多元等語。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│2 │證人即告訴代理人曾凱│全部犯罪事實。 │
│ │義於偵查中之證述 │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│3 │仲信公司廠商資料表、│證明被告向告訴人仲信公司以分期│
│ │應收帳款讓與承諾書、│付款方式購買上開機車，分期款僅│
│ │分期付款申請表暨分期│繳納 1 期，且被告未曾於台灣途 │
│ │付款約定書、仲信公司│遊租賃有限公司任職之事實。 │
│ │催繳函文、繳款明細、│ │
│ │上開機車行照影本各 1│ │
│ │份、台灣途遊租賃有限│ │
│ │公司 108 年 10 月 29│ │
│ │日陳報狀 1 紙 │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│4 │機車異動歷史查詢、汽│上開機車於 106 年 10 月 24 日 │
│ │(機)車過戶登記書 │過戶他人之事實。 │
│ │ │ │
└──┴──────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。又被告詐欺所取得之上開機車1 部，為其犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，請依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日檢 察 官 賴謝銓
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日書 記 官 黃婷韻
所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。