資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院109年度簡字第60號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第60號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳誼源（原名陳利源）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第203 ，嗣經被告自白犯罪，經合議庭評議後裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳誼源犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告陳誼源於本院審理時坦認犯行之自白（見本院108 年度易字第1020號卷【下稱易字卷】第89至92頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡被告於民國107 年2 月8 日、9 日以購屋款為由，向告訴人林虹瑄收取新臺幣（下同）2 萬8 千元、57萬2 千元，係於密接之時間，侵害同一人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅成立一詐欺取財罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為解決自身債務問題，向告訴人訛稱有意出售胞弟之房產，藉此取得款項，造成告訴人受有財產損害，破壞社會交易秩序，應予譴責。惟念及被告犯後終能坦認犯行之態度，併參酌告訴人受害之數額非少；被告之犯罪動機、手段、所得利益，暨被告於本院審理時雖與告訴人成立調解（見易字卷第85至86頁），惟迄今僅履行第一期款項3 萬元，一再失信於告訴人，告訴人對本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣告訴人交付被告之款項共計60萬元，均為被告以同一詐術方法取得之金錢，且迄至本案判決前，被告僅給付告訴人3 萬元，業如前述，是就被告之犯罪所得扣除告訴人實際受償金額之差額57萬元，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要，應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3 項之規定，追徵其價額。至被告嗣後如依調解條件履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，因該財產秩序狀態已獲回復，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，附此敘明。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年度偵緝字第203 號起訴
書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第203號
被 告 陳利源 男 35歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路000號3樓
居新竹市○○路0段000巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳利源因自民國106 年初起即因賭博欠下賭債，陸續累積至
106 年年中因賭債高達700 至800 萬元，不堪負荷下，遂意
圖自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先將原本胞弟陳哲
聰於105 年10月7 日透過陳利源，向昭揚投資股份有限公司
（下稱昭揚公司）以分期付款方式購買座落於桃園市○○區
○○段000 地號土地上興建之「昭揚家」第C3棟5 樓房屋1
戶及地下2 層編號第81號汽車停車位之預售屋（下稱昭揚房
地），變更通訊地址至陳利源公司，致實際買受人無法接獲
昭揚公司之通知，並於107 年2 月8 日透過不知情之友人曹
偉傑，向林虹瑄訛稱有出售昭揚房地之意云云，致告訴人林
虹瑄陷於錯誤，於107 年2 月8 日在桃園市中壢區自強國中
對面美容院內交付現金2 萬8,000 元與曹偉傑；於同年月9
日匯款57萬2,000 元與曹偉傑，曹偉傑再將款項轉交予陳利
源，然陳利源並未繳予昭揚公司而挪用還債，陳利源再於
107 年3 、4 月間，向林虹瑄佯稱其欲開設房屋公司需要資
金，且昭揚房地另有買主出高價，售出後即可將60萬元返還
林虹瑄，致林虹瑄再次陷於錯誤，同意將昭揚房地轉讓他人
，並於107 年4 月9 日將原先所簽之契約交予陳利源換約，
陳利源又向林虹瑄誆稱先前購屋之60萬元需做金流，嗣做完
金流即可返還，林虹瑄又信為真而同意延後還款。然陳利源
旋即避不見面，經林虹瑄詢問昭揚公司，始知受騙。
二、案經林虹瑄告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告陳利源之供述 │被告陳利源因欠下鉅額賭債│
│ │ │，以其他買家出價更高之理│
│ │ │由，讓告訴人林虹瑄願意將│
│ │ │出售之 60 萬元款項先給被│
│ │ │告，該筆款項作為償還錢莊│
│ │ │使用之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人林虹瑄之指│全部犯罪事實。 │
│ │證 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人陳哲聰偵查中之結證│證人陳哲聰委託被告出售其│
│ │ │所有之昭揚房地，然該房地│
│ │ │業經被告出售予告訴人林虹│
│ │ │瑄乙節伊均不知情，亦未收│
│ │ │受任何轉讓款項，且伊交由│
│ │ │被告給付昭揚房地價金之款│
│ │ │項遭被告挪用 48 萬元（即│
│ │ │106 年 8 月至 12 月份之 │
│ │ │價金每月各 10 、 10 、 │
│ │ │10 、 9 、 9 萬元）之事 │
│ │ │實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │107 年 2 月 8 日房屋讓│1. 佐證全部犯罪事實。2. │
│ │渡書、土地讓渡書、買賣│ 被告自始未給付其所挪用│
│ │協議書、委託書、 107 │ 之昭揚房地價金 48 萬元│
│ │年 3 月 16 日銀行對保 │ ，並隱匿催繳、對保資訊│
│ │通知暨產權移轉資料準備│ ，本無將昭揚房地實際轉│
│ │、 107 年 3 月 29 日催│ 讓予告訴人之真意，僅為│
│ │繳通知書、發票日 107 │ 騙取告訴人為購買昭揚房│
│ │年 4 月 9 日被告所簽發│ 地所支付之 60 萬元之事│
│ │面額 60 萬元之本票 1 │ 實。3. 被告於 107 年 4│
│ │紙 │ 月 9 日簽發 60 萬元面 │
│ │ │ 額本票係為取信告訴人一│
│ │ │ 旦金流完成即可返還款項│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │陳哲聰購買昭揚房地之合│被告於 106 年 8 月至 12 │
│ │約書、繳款單 │月間挪用陳哲聰所支付之昭│
│ │ │揚房地價金 48 萬元之事實│
│ │ │。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │告訴人與被告間 line 截│被告與告訴人間聯繫之內容│
│ │圖 │，佐證上開犯罪事實。 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 31 日
檢 察 官 陳 映 妏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書 記 官 林 承 賢
所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。