臺灣桃園地方法院109年度聲字第1176號

• 裁判案由: 發還扣押物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 30 日

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第1176號聲　請　人　友勝小客車租賃有限公司

法定代理人　陳曉奇
聲　請　人　黃光慈
被　　　告　顏國勝

上列聲請人因被告違反森林法案件（本院109 年度原訴字第3 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣押車牌號碼000-0000號租賃小客車壹輛應暫行發還友勝小客車租賃有限公司，並應負保管之責。
聲請人黃光慈之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告顏國勝違反森林法案件（本院109 年度原訴字第3 號，下稱本案），其共犯張仁壕所駕駛載運贓物之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱Ａ車），車主為聲請人友勝小客車租賃有限公司（下稱友勝公司），該車係張仁壕向友勝公司租得後，搭載被告而為本案犯行。惟聲請人以租賃汽車為業，Ａ車實為聲請人生活條件所必要，而聲請人並無可能瞭解承租人之租車目的，若法院宣告沒收Ａ車，除欠缺刑法上之重要性，更有過苛之虞，請准許發還Ａ車等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第2 項、第317 條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又扣押物不以屬於被告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院103 年度台抗字第720 號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本件被告與張仁壕違反森林法案件，扣得張仁壕用以搭載被告載運贓物之Ａ車1 輛，全案經檢察官起訴後，經本院以109 年度原訴字第3 號案件審理，並於109 年4 月28日宣判，又本案目前雖尚未確定，但經本院判決時，並未諭知沒收上開扣押車輛，本案理由記載：扣案之Ａ車1 輛，為友勝公司所有，係張仁壕向友勝公司租賃乙節，有車輛詳細資料報表、汽車租賃契約書各1 份附卷可查，Ａ車雖係供本案被告及張仁壕載運臺灣肖楠木5 塊，然其為張仁壕向友勝公司所租用，依租賃契約書第14條之約定可知，張仁壕於承租期間應遵守政府法令，顯見友勝公司係提供一般出租，自難想像遭被告及張仁壕作為犯罪之用，既然Ａ車之車主非惡意而出借、同意被告及張仁壕使用，且Ａ車本身非專供本案犯罪所用，亦非違禁物，倘逕對第三人之車輛予以沒收，有過苛之虞，爰依前揭說明，不予宣告沒收。復審酌上揭扣押車輛並非證明本案被訴犯罪事實之必要證據，若待本案確定後始發還，聲請人友勝公司恐受支付該車稅金、折舊損失且無法出租之不利益，揆諸上開說明，應無留存之必要。是聲請人即該車所有人友勝公司聲請發還車輛，為有理由，應予准許。
（二）惟本案目前尚未確定，爰依刑事訴訟法第142 條第2 項之規定，命聲請人友勝公司負保管之責，暫行發還。另聲請人黃光慈並非Ａ車所有人，亦未於聲請狀敘明其與Ａ車之關係，且本案扣押車輛既發還所有人即聲請人友勝公司，是聲請人黃光慈聲請將Ａ車發還於己，即無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項前段、第2
項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日刑事第十八庭 審判長法 官 葉韋廷
法 官 顏嘉漢
法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳芳蘭
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日